Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А63-8740/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

соответствии с требованиями ч. 4 ст. 60 Закона № 94-ФЗ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. Заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи (ч. 5 ст. 60 Закона № 94-ФЗ).

13.06.2012 года Ставропольским УФ АС России во исполнении норм Закона №94-ФЗ и Регламента было направлено оператору электронной площадки требование о приостановлении размещения заказа в связи с рассмотрением жалобы ООО «Ставстроймонтаж», где указано что «Ставропольское УФАС России приостанавливает размещение заказа в части подписания контракта заказчиком, уполномоченным органом до рассмотрения жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу. Данное требование является обязательным для комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя, оператора электронной площадки».

Ставропольское УФАС России считает, что судом первой инстанции при вынесении Определения от 21.08.2013 года о принятии мер по обеспечению иска нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона.

Определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер мотивировано частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд первой инстанции указал, что «смещение сроков выполнения работ может повлечь невозможность их выполнения независимо от результатов рассмотрения дела арбитражным судом по существу».

При этом, судом первой инстанции не учтено, что приостановление действия оспариваемого Предписания, согласно Определения от 21.08.2013 года, выражается в «возобновлении процедуры размещения заказа», что позволяет заказчику заключить контракт и начать его исполнение в нарушении Предписания антимонопольного органа. Несмотря на то, что судом по существу заявление не рассматривалось, по делу не принят окончательный судебный акт в пользу комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, Предписание антимонопольного органа не отменено судом и не признано несоответствующим Закону.

Более того, за время рассмотрения данного дела в Арбитражном суде СК, государственный контракт будет частично исполнен. В данном случае, при принятии обеспечительных мер, согласно Определения от 21.08.2013 года, работы, являющиеся предметом заказа будут частично исполнены, заказ на данные виды работ повторно размещен быть не может, что приведет к невозможности исполнения Предписания. Таким образом, приостановление действия оспариваемого акта, в соответствии с Определением суда, приводит в конечном итоге к его фактическому аннулированию, что, противоречит ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции не учтено, что нормы ч. 2 ст. 90 АПК РФ относятся как к принятию судебного акта в пользу заявителя, так и в пользу заинтересованного лица в равной мере. Принятие обеспечительных мер в виде возобновления размещения заказа сделает невозможным исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, приостановление действия данного ненормативного правового акта контролирующего органа, выразившиеся в заключении государственного контракта, повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого Предписания, что нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, приводит к затруднениям при восстановлении прав и интересов лиц, участвующих в деле, после вынесения окончательного судебного акта по делу. Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в информационном письме от 13 августа 2004 года № 83.

Таким образом, основания для применения обеспечительных мер в виде возобновления проведения открытого аукциона, отсутствуют и не предусмотрены частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Определением от 21.08.2013 года необоснованно предписано ОАО «Единая электронная торговая площадка» прекратить блокирование открытого аукциона в электронной форме № 0321300001113001195 по следующему основанию:

ОАО «Единая электронная торговая площадка» является электронной торговой площадкой (далее - ЭТП), которая в силу Закона № 94-ФЗ и Регламента обеспечивает функционал для размещения заказов для государственных и муниципальных нужд. ЭТП технически обеспечивает заключение контрактов и гражданско-правовых договоров по итогам проводимых на данной площадке электронных торгов.

По итогам рассмотрения жалобы по существу и проведения в соответствии со ст. 17 Закона № 94-ФЗ, Комиссией Ставропольского УФ АС России было установлено, что размещение заказа на выполнение работ по реконструкции участка улицы Космонавтов от кордона «Угольный» до улицы Южный обход в городе Ставрополе проведено с нарушением требований Закона № 94-ФЗ. Ставропольским УФАС России было принято решение об аннулировании торгов, о чем Заказчику, уполномоченному органу было выдано обязательное для исполнения Предписание.

Данное Предписание было направлено в адрес Заказчика и других лиц, участвующих в деле, размещено на официальном сайте, а также опубликовано оператором на электронной площадке.

Согласно ч. 6 ст. 60 Закона № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

На основании Предписания № 170 от 13.08.2013 года оператором ЭТП, обеспечивающим техническую возможность заключения муниципальных контрактов, во исполнении требований ч. 6 ст. 60 Закона № 94-ФЗ было осуществлено блокирование открытого аукциона в электронной форме до момента исполнения заказчиком, уполномоченным органом Предписания № 170 от 13.08.2013 года об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Таким образом, Определением Арбитражного суда СК неправомерно возложены обязанности по разблокированию аукциона, что влечет нарушение оператором ОАО «Единая электронная торговая площадка» ч. 6 ст. 60 Закона № 94-ФЗ.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» (далее - Письмо № 83) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Предписанием № 170 от 13.08.2013 года по делу № РЗ-661-2013 установлено, что заказчику надлежит документацию привести в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ; уполномоченному органу внести соответствующие изменения в аукционную документацию и продлить срок подачи заявок. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительная мера суда должна заключаться в запрете исполнения вышеуказанных мероприятий, которые предусматриваются данным актом.

В Предписании установлено следующее «срок исполнения предписания - в течение 10 дней с момента получения копии предписания. Неисполнение настоящего предписания в соответствии с ч. 15 ст. 17 Федерального закона о размещении заказов, влечет применение мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации». Таким образом, приостановление действия Предписания, не влечет привлечение к ответственности в случае неисполнения Предписания, но не аннулирует его полностью.

В Определении от 21.08.2013 года Арбитражным судом СК необоснованно установлено требование, противоречащее нормам АПК РФ, о том, что «Возобновить ОАО «Единая электронная торговая площадка» процедуру размещения заказа».

Исходя из вышеизложенного, приостановления действия оспариваемого Предписания, согласно Определения от 21.08.2013 года позволяет заказчику заключить контракт и начать его исполнение в нарушении Предписания антимонопольного органа. При этом, судом по существу заявление не рассматривалось, по делу не принят окончательный судебный акт в пользу комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, Предписание антимонопольного органа не отменено судом и не признано несоответствующим Закону.

Более того, за время рассмотрения данного дела в Арбитражном суде СК, государственный контракт будет частично исполнен. При указанных обстоятельствах, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, при заявленных обеспечительных мерах (заключение контракта), вообще не может привести к восстановлению субъективных прав заинтересованного лица и приведения сторон в первоначальное положение. Таким образом, Определение Арбитражного суда СК от 21.08.2013 года противоречит части 2 статьи 90 АПК РФ и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При таких обстоятельствах Предписание Ставропольского УФАС не может быть исполнено независимо от того какое решение будет принято Арбитражным судом.

Отмена обеспечительных мер не нарушит законных прав и интересов заявителя и не повлияет на исполнение принятого по данному делу судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, недопустимо применение обеспечительных мер, предполагающих заключение Заказчиком государственного контракта, так как есть основания полагать, что приостановление действия данного ненормативного правового акта контролирующего органа нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого Предписания при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в информационном письме от 13 августа 2004 года № 83.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого акта приводит в конечном итоге к его фактическому аннулированию, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям и затруднениям при восстановлении прав и интересов лиц, участвующих в деле, после вынесения окончательного судебного акта по делу. В данном случае, при принятии обеспечительных мер, согласно Определения от 21.08.2013 года, работы, являющиеся предметом заказа будут частично выполнены, заказ на данные виды работ повторно размещен быть не может.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения обеспечительных мер и соответственно обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления комитета надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о принятии мер по обеспечению иска Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2013 по делу № А63-8740/2013 отменить. Апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 13.08.2013 № 170 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, возобновления ОАО «Единая электронная торговая площадка» процедуры размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 570-ЭА/13 на выполнение работ по реконструкции участка улицы Космонавтов от кордона «Угольный» до улицы Южный обход в городе Ставрополе с этапа его приостановления на стадии рассмотрения заявок – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                           С.А. Параскевова