Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А63-8740/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

21 октября 2013 года                                                                            Дело № А63-8740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на определение о принятии мер по обеспечению иска Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2013 по делу № А63-8740/2013  (судья Зорин В.А.)

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Дацко Н.Г. (доверенность № 06/3493 от 03.04.2013);

от комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Резепова Е.А. по доверенности от 10.01.2013 № 08/08-06/11-68;

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 13.08.2013 № РЗ-661-2013 и предписания от 13.08.2013 № 170.

Одновременно с подачей заявления комитетом заявлено ходатайство о приостановлении действия предписания управления от 13.08.2013 и возобновлении проведения открытого аукциона.

Определением от 20.08.2013 в удовлетворении заявления о приостановлении обжалуемого предписания и возобновлении проведения открытого аукциона отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.08.2013 г. комитет вновь обратился с заявлением, мотивированное тем, что внесение изменений в аукционную документацию открытого аукциона в электронной форме влечет за собой продление сроков приема заявок и проведение аукциона, и как следствие, невозможность выполнения работ в сроки, запланированные муниципальным заказчиком.

В дополнение заявитель также указал, что последствием выполнения комитетом действий, указанных в обжалуемом предписании, и продления сроков приема заявок открытого аукциона в электронной форме будет являться необратимая утрата возможности начать выполнение работ в срок, установленный в документации с учетом специфики и сезонности работ по реконструкции дорожного покрытия. Таким образом, смещение сроков выполнения работ может повлечь невозможность их выполнения независимо от результатов рассмотрения дела арбитражным судом по существу.

Определением суда от 21.08.2013 заявление комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя удовлетворено, приостановлено действие предписания от 13.08.2013 № 170 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю. Этим же определением предписано возобновить ОАО «Единая электронная торговая площадка» процедуру размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 570-ЭА/13 на выполнение работ по реконструкции участка улицы Космонавтов от кордона «Угольный» до улицы Южный обход в городе Ставрополе с этапа его приостановления на стадии рассмотрения заявок.

Не согласившись с таким определением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило Определение Арбитражного суда Ставропольского края о принятии мер по обеспечению иска от 21.08.2013 года по делу № А63-8740/2013 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя о принятии обеспечительных мер и заявление требований о приостановлении действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № 170 от 13.08.2013 по делу № РЗ-661-2013 отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

В судебном заседании представитель управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения поскольку суд первой инстанции вынес обоснованное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ОАО «Единая электронная торговая площадка» и комитет муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что определение подлежит отмене.

Суд первой инстанции, приостановлива действие предписания от 13.08.2013 № 170 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и возобновляя процедуру размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 570-ЭА/13 на выполнение работ по реконструкции участка улицы Космонавтов от кордона «Угольный» до улицы Южный обход в городе Ставрополе с этапа его приостановления на стадии рассмотрения заявок, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность принятых антимонопольным управлением решения от 13.08.2013 г. по делу о нарушении законодательства о размещении заказа № РЗ-661-2013 и предписания от 13.08.2013 г. № 170.

Обжалуемым решением комитет признан нарушившим ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Предписанием от 13.08.2013 г. № 170 комитету предписано внести изменения в аукционную документацию в соответствие с требованиями ст. 41.6 Закона о размещении заказов; в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 41.5 Закона о размещении заказов продлить срок подачи заявок на выполнение работ по реконструкции участка улицы Космонавтов от кордона «Угольный» до улицы Южный обход в городе Ставрополе (номер извещения 0321300001113001195).

Вместе с тем, внесение изменений в документацию открытого аукциона в электронной форме предполагает наличие в аукционной документации нарушений действующего законодательства, не позволяющих заказчику провести отбор участников размещения заказа в соответствии с целями Закона о размещении заказов, то есть в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, развития добросовестной конкуренции и тому подобное. Внесение изменений в аукционную документацию открытого аукциона в электронной форме влечет за собой продление сроков приема заявок и проведение аукциона, и как следствие, невозможность выполнения работ, являющихся предметом размещения заказа в сроки запланированные муниципальным заказчиком.

Предметом проведенного открытого аукциона в электронной форме является выполнение работ по реконструкции участка улицы Космонавтов от кордона «Угольный» до улицы Южный обход в городе Ставрополе. Согласно норм СНиП 3.06.03-85 укладку дорожных покрытий из горячих и холодных асфальтобетонных смесей следует производить в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, а осенью - не ниже 10 °С; теплых смесей - при температуре не ниже минус 10 °С. Это условие определяет сезонность дорожного строительства и реконструкции.

Последствием выполнения комитетом действий, указанных в обжалуемом предписании, и продления сроков приема заявок открытого аукциона в электронной форме будет являться необратимая утрата возможности начать выполнение работ в срок, установленный в документации с учетом специфики и сезонности работ по реконструкции дорожного покрытия.

Таким образом, смещение сроков выполнения работ может повлечь невозможность их выполнения независимо от результатов рассмотрения дела арбитражным судом по существу.

Более того, источником финансирования рассматриваемого заказа является муниципальный бюджет и с учетом количества требуемого времени на размещение повторного заказа, может привести к невозможности размещения заказа в 2013 году.

Суд первой инстанции также учел социальную значимость для населения участка улицы Космонавтов от кордона «Угольный» до улицы Южный обход города Ставрополя, для осуществления реконструкции которого и проведен аукцион. Реконструкция улицы Космонавтов необходима для перспективного развития транспортного сообщения в интенсивно застраиваемом Юго-Западном районе города Ставрополя (заселение 26-го военного городка, жилых комплексов «Белый город», «Олимпийский», «Перспективный», застройка кварталов индивидуального жилищного строительства и т.д.).

Суд первой инстанции согласился с доводами комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя заявителя и приостановил действие оспариваемого предписания.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Непринятие испрашиваемой заявителем меры, в случае удовлетворения заявления об оспаривании постановления, может повлечь причинении Обществу значительного ущерба, следовательно, основания для его приостановления имеются.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд Ставропольского края не учел, что, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 11 от 09.12.2002 г., разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Так на основании ст. 17 и ст. 60 Закона № 94-ФЗ, у Антимонопольного органа были все правовые основания для проведения внеплановой проверки всего аукциона в полном объеме и выдаче Предписания № 170 от 13.08.2013 года о внесении изменений в аукционную документацию на основании установленных фактов нарушения требований Закона № 94-ФЗ в рамках предоставленных законодательством полномочий.

В