Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А63-9002/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не имеется.

Кроме того, банком заявлено ходатайство об истребовании у ЗАО «Ставропольский бройлер» подлинники договоров аренды № 177/12 от 10.04.2012, № 01/13 от 09.01.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно, место нахождения доказательства.

Между тем доказательств того, что банк самостоятельно пытался получить документы, указанные в ходатайстве, а также доказательств обращения банка к ЗАО «Ставропольский бройлер» с заявлением об ознакомлении с данными документами и его последующим отказом, апеллянтом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, банк не обосновал какие именно обстоятельства имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и как новые доказательства могут повлиять на совокупность имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2013 по делу № А63-9002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

Е.Г.Сомов