Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А63-9002/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

21 октября 2013 года                                                                                  Дело № А63-9002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2013 об отказе в удовлетворении требований о признании ненадлежащими действия конкурсного управляющего Полякова Е.Г. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принятое в рамках дела № А63-9002/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы КФХ Леонова Н.О. (г. Ессентуки Ставропольский край, ИНН 262604143506, ОГРНИП 306262610200021),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель Фадеева П.Р. (по доверенности № 25 от 13.09.2012),

от конкурсного управляющего Полякова Е.Г.: представитель Белинская Н.Н. (по доверенности от 25.10.2012),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы КФХ Леонова Н.О.

Решением суда от 30.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Поляков Е.Г.

В рамках дела о банкротстве конкурный кредитор - открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего с требованием о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Требования мотивированы отсутствием принятых управляющим мер по сохранности имущества должника, в результате чего имущество сдано в аренду третьим лицам.

Определением от 04.07.2013 суд выделил в отдельное производство требования банка о признании недействительными протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 и торгов в форме публичного предложения.

Определением суда от 25.07.2013 в удовлетворении ходатайства банка о привлечении к рассмотрению жалобы в качестве третьего лица ЗАО «Ставропольский бройлер» отказано. В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Полякова Е.Г. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы КФХ Леонова Н.О. отказано.

Банк не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Поляков Е.Г. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статьях 66, 67 указанного Закона, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинение или возможность причинения ущерба кредиторам, должнику.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи жалобы послужили сведения, полученные банком о сдаче должником в аренду третьим лицам имущественного комплекса, на основании договоров аренды имущества от 10.04.2012, от 09.01.2013.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, являющееся предметом спора, было сдано в аренду третьему лицу по договору от 10.04.2012 до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и, следовательно, до утверждения конкурсного управляющего. При этом, при проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника получение прибыли от сдачи в аренду имущества в размере 500 000 рублей в месяц не могло повлиять на принятие решения о признании предпринимателя состоятельным (банкротом) с учетом наличия задолженности на 01.04.2012 в размере 115 943 833 рублей.

В части, касающейся договора от 09.01.2013, судом первой инстанции установлено, что он заключен лично Леоновым Н.О., а не конкурсным управляющим.

При этом, доказательств о наличии согласованности договора с конкурсным управляющим, банком не представлены. Доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий, получив сведения о заключении договора аренды, не принял соответствующие меры, суду также не представлены. Вместе с тем после получения сведений от банка о заключенном договоре, конкурсный управляющий направил должнику требование от 16.05.2013 о возврате денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду.

По договору от 03.10.2012 залоговое имущество было передано ООО «Даймас-Юг» на хранение. Однако, в связи с ликвидацией общества, 26.04.2013 конкурсный управляющий заключил договор хранения залогового имущества с ООО «Ормез-Омега».

По поручению суда первой инстанции после проведения проверок, в материалы дела представлены акты от 30.01.2013 и 19.02.2013, подписанные представителями банка  и должником, из которых следует, что залоговое имущество не имеет каких-либо свойств в результате которых может произойти его утрата, порча или недостача. Работниками банка, проводившими проверку, сведения о нахождении имущества в аренде и его использования третьими лицами в актах не отражены.

Кроме того, по указанию суда 08.07.2013, сведения о нахождении имущества в аренде или сведения о наличии признаков использования имущества, которое представляет собой инкубаторы, птичники, свинарники, убойных цех, оборудование, предназначенное для выращивания, кормления, обработке птицы по их прямому назначению, в актах от 08.07.2013 также не отражены.

Таким образом, доказательства, подтверждающие порчу имущества, ухудшение его состояния, явившиеся следствием сдачи имущества в аренду, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае его отказа - в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего (абзац четвертый пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010)

Материалы дела не содержат доказательств обращении в суд кредиторов с заявлением о признании сделок недействительными, либо направлений конкурсному управляющему предложений об обращении в суд с соответствующим иском.

Проверив все доводы, приведенные в жалобе, в совокупности с представленными письменными, а также оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрели в действиях Полякова Е.Г. нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего.

Поскольку иных конкретных фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим предусмотренных Законом обязанностей банком не приведено, а также  доказательств, позволяющих признать действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствующими Закону, влекущими причинение убытков должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы и в отстранении Полякова Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ходатайство банка о привлечения к делу ЗАО «Ставропольский бройлер» в качестве заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

В силу статей 34, 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом, представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Указанные лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

При этом, все эти лица не имеют собственного интереса в деле о банкротстве. Они представляют определенных субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника, причем представляемые субъекты имеют опосредованный интерес в результате дела о банкротстве, а поэтому права таких лиц достаточно строго ограничены Законом о банкротстве с учетом вопросов, для решения которых перечисленные лица привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Ограниченный круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, оправдан концепцией Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статей 34, 35 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не предусматривает возможность участия в деле о банкротстве заинтересованных (третьих) лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что ЗАО «Ставропольский бройлер» относится к числу вышеперечисленных лиц, предусмотренных действующим законодательством о банкротстве.

Кроме того, судебный акт о рассмотрении вопроса обоснованности действий конкурсного управляющего не может повлиять на права и обязанности ЗАО «Ставропольский бройлер», поскольку указанное процессуальное действие связано с рассмотрением дела о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы КФХ Леонова Н.О., соответственно, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве заинтересованного (третьего) лица у суда