Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А20-797/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, Минздрав КБР в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке оплаты поставленного товара, и наличия предусмотренных статьей 401 Кодекса оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Кроме того, заключая контракт в отсутствие денежных средств для их исполнения, Минздрав КБР должен был предвидеть невозможность своевременной оплаты поставленного ему по контракту товара, однако, заключил спорный контракт без включения в него соответствующих условий, касающихся освобождения от уплаты неустойки по рассматриваемой причине, следовательно, в данном случае Минздрав КБР не может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В этой связи требования общества о взыскании неустойки являются правомерными.

Довод Минздрава КБР о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 855 рублей 73 копейки как с органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, со ссылкой положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции принято в пользу общества, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в размере 28 855 рублей 73 копейки, что подтверждено  платежным поручением №768 от 21.01.2013, его требования удовлетворены в полном объеме, поэтому суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на Минздрав КБР как на проигравшую сторону. При этом суд, взыскивая с Минздрава КБР уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возложил на Минздрав КБР обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. То обстоятельство, что Минздрав КБР как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в возмещении обществу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2013 по делу №А20-797/2103 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                    Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко