Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А20-797/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 октября 2013 года                                                            Дело № А20-797/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2013 по делу №А20-797/2013 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоИмпульс», г. Нижний Новгород к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик, Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик о взыскании задолженности по государственному контракту,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоИмпульс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к  Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – Минздав КБР) о взыскании 1 529 000 рублей долга, 56 573 рублей неустойки за период с 16.12.2012 по 21.01.2013, взыскании неустойки за период с 22.01.2013 по день уплаты долга в размере 0,1 процента за каждый день просрочки на сумму долга 1 529 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Минздрава КБР и в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минфин КБР).

Решением суда от 14.07.2013 с Кабардино-Балкарской Республики в лице Минздрава КБР за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества взыскано 1 529 000 рублей основного долга, 56 573 рубля неустойки за период с 16.12.2012 по 21.01.2013 и 28 855 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Суд указал, что взыскание неустойки с 22.01.2013 следует производить от суммы основного долга 1 529 000 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении исковых требованиях к Минфину КБР отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением Кабардино-Балкарской Республикой в лице Минздрава КБР обязательств по государственному контракту в части оплаты товара. Суд признал Минздрав КБР надлежащим ответчиком по заявленному иску.

В апелляционной жалобе  Минздрав КБР просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу в этой части новый судебный акт. В обоснование жалобы Минздрав КБР указывает, что ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных государственным контрактом, вызвано отсутствием финансирования, что исключает наличие в его действиях вины в нарушении сроков исполнения обязательств. По мнению Минздрава КБР, он как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Минфин КБР в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», доводов апелляционной жалобы, правильность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2013 по делу №А20-797/2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2012 по результатам размещения государственного заказа (путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол №ЭА693/2 от 04.06.2012) между Минздравом КБР (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт  №111/06/2012-АМ, по условиям которого общество обязалось поставить Минздраву КБР реанимобиль с техническими характеристиками, указанными в спецификации, являющейся приложением №1 к контракту. По условиям контракта (пункт 2.1) поставка производится в течении 60 календарных дней с даты заключения контракта. Цена контракта составила 2 045 272 рубля 25 копеек (пункт 3.1 контракта). В соответствии с пунктом 3 контракта оплата осуществляется за счет средств республиканского бюджета в течении не более 30 банковских дней с момента подписания акта приемки реанимобиля.

Во исполнение обязательств по контракту, общество по товарной накладной от 31.07.2013 и акту приема-передачи от 31.07.2013 осуществило поставку Минздраву КБР реанимобиля, соответствующего техническим характеристикам, указанным в спецификации. Факт поставки указанного товара Минздравом КБР не оспаривается.

24.10.2012 общество и Минздрав КБР заключили дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым уменьшили цену контракта до 1 529 000 рублей и  пересмотрели размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, указав ее в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

25.12.2012 общество направило в адрес Минздрава КБР претензию об оплате поставленного ему в соответствии с контрактом товара.

В связи с неисполнением Минздравом КБР требований, указанных в претензии, в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Кодекса, применяются иные законы (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По смыслу абзаца 1 статьи 532 Кодекса при поставке товаров по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного обществом в соответствии с контрактом товара, а односторонний отказ от его оплаты ущемляет права общества, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите, суд первой инстанции взыскал с Минздрава КБР в пользу общества долг в размере 1 529 000 рублей. Решение суда первой инстанции в этой части Минздравом КБР не обжалуется.

При этом судом учтено, что наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством (данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 09.10.2007 № 5060/07).

Суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, установил, что Минздрав КБР  является надлежащим ответчиком по обязательствам, вытекающим из контракта, поскольку от имени соответствующего публично-правового образования осуществлял финансирование обязательств по контракту в рамках доведенных до него лимитов бюджетных ассигнований за 2012 год.

Минздрав  КБР не согласен с решением суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом, ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования и недостаточность денежных средств для своевременного погашения долга.

В силу статьи 329 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статьям 330, 331 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела,  пунктом 3 дополнительного соглашения от 24.10.2012 к контракту стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате цены контракта, поставщик вправе потребовать от государственного заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной/просроченной суммы.

Истцом начислена неустойка на сумму долга 1 529 000 рублей за период с 16.12.2012 по 21.01.2013 (37 дней) из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в размере 56 573 рубля и одновременно заявлены требования о взыскании неустойки с 22.01.2013 по день фактической уплаты основного долга.

Установив факт просрочки исполнения Минздравом КБР исполнения предусмотренных контрактом обязательств по оплате товара, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества о взыскании неустойки в полном объеме.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

То обстоятельство, что Минздрав КБР финансируется из бюджета, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (статьи 330 Кодекса), предусмотренной законом, поскольку гражданские правоотношения основываются на признании равенства его участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 Кодекса). Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон не применяются, так как в настоящем случае Минздрав КБР выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах выступает с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, выступает не как государственный орган, а как участник гражданского оборота. В этой связи нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает Минздрав КБР от обязанности оплатить стоимость приобретенного товара в порядке, предусмотренном контрактом.

На основании статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что