Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А63-4641/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 октября 2013 года                                                            Дело № А63-4641/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета СТ»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2013 по делу № А63-4641/2013 (под председательством судьи Жариной Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета» (ИНН 2311083123, ОГРН 1052306468136, 350000, г. Краснодар, ул. Мира, 356, оф. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая планета СТ» (ИНН2635096193, ОГРН 1062635141062, 355000, г. Ставрополь, ул. 3-я Трудовая, 104)

о взыскании 5 135 000 рублей задолженности по договорам займа, 25 888,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета» - Павлова С.А. (доверенность от 21.02.2013),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета СТ», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая планета» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая планета СТ» (далее – ответчик) о взыскании       5 135 000 рублей задолженности по договорам займа и 25 888 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательств (договоров займа) и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Решением суда от 24.07.2013 заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца  взыскано 5 135 000 рублей основного долга и 25 888 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 160 888 рублей 96 копеек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения ответчиком обязательств по возврату займа. Суд пришел к выводу о том, что поскольку по условиям договора займа срок возврата денежных средств определен моментом востребования, а ответчик направленное истцом требование о возврате займа в добровольном порядке не исполнил, на сумму займа подлежат начислению проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств (договоров займа), поскольку они подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами. Платежные поручения о перечислении денежных средств не подтверждают возникновение между сторонами обязательств по договору займа, который должен быть заключен в письменной форме. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку по условиям договора займа срок возврата займа определен моментом востребования, а истец не подтвердил документально факт направления в адрес ответчика письма с требованием о возврате займа.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании его представителя.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство и только в случае признания причин неявки представителя уважительной.

Материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации лицом его процессуальных прав. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность участия его представителя в судебном заседании. Позиция ответчика подробно изложена в апелляционной жалобе. В ходатайстве ответчик не указал на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены в суд первой инстанции. С момента принятия апелляционной жалобы к производству ответчик имел достаточно времени для заявления ходатайств и предоставления необходимых документов в обоснование доводов апелляционной жалобы. С учетом изложенного, а также учитывая установленные законом сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2013 подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2011, 15.08.2011, 24.08.2011, 08.09.2011, 29.09.2011, 03.10.2011, 27.10.2011, 17.11.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа №№ 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 14 на общую сумму 5 135 000 рублей, по условиям которых займодавец предоставляет в собственность заемщику беспроцентный заем в срок не позднее 5 рабочих дней после заключения договоров. Цель предоставления займа состоит в финансировании затрат заемщика, связанных с исполнением общехозяйственных договоров, по которым заемщик принял на себя обязательства. Возврат суммы займа, полученного заемщиком, определен моментом востребования (том 1 л.д.27-28, 31-32, 35-36, 39-40, 43-44, 47-48, 51-52).

Во исполнение обязательств по указанным договорам истце перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 135 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 185 от 27.07.2011, № 198 от 15.08.2011, № 2012 от 24.08.2011, № 215 от 08.09.2011, № 228 от 26.09.2011, № 237 от 03.10.2011, № 252 от 27.10.2011, № 257 от 17.11.2011 (том 1 л.д.26, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54).

Истец, ссылаясь на то, что письмом № 253/13 от 15.03.2013 (том 1 л.д. 18-19) обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа в размере 5 135 000 рублей, однако последним указанное требование в добровольном порядке не исполнено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере     5 135 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа.   

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств истец представил договоры займа и платежные поручения о перечислении денежных средств на счет ответчика в общей сумме 5 135 000 рублей.

В порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу частей 1 и 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспаривая факт получения денежных средств, ответчик заявил о фальсификации договоров займа, ссылаясь на их подписание от его имени неуполномоченными лицами, а также обратился с ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил его и отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

При этом суд правомерно исходил из того, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку договор займа является реальным, то для установления факта исполнения договора значимым обстоятельством будет являться факт передачи заемщику денежных средств.  При подтверждении передачи займодавцем суммы займа заемщику договор займа не может считаться незаключенным. Данная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 13966/09, от 05.04.2011 № 16324/10.

Представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием в качестве назначения платежа «предоставление займа по договору….», которые в установленном порядке ответчиком не оспорены, подтверждено перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в общей сумме 5 135 000 рублей.  В этой связи факт получения ответчиком заемных денежных средств в размере 5 135 000 рублей считается доказанным. Кроме того, использование заемных денежных средств в хозяйственной деятельности подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств (договоров займа), поскольку они подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, отклоняется судом, поскольку перечисление денежных средств во исполнение условий договоров займа подтверждает реальное исполнение условий договоров займа.

Ссылка апеллянта на то, что платежные поручения о перечислении денежных средств не подтверждают возникновение между сторонами обязательств по договору займа, который должен быть заключен в письменной форме, основана на неправильном толковании положений статьи 807 Кодекса о реальности договора займа.

Как следует из условий договоров займа (пункты 3.2) возврат суммы займа, полученной заемщиком, определяется моментом востребования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наступление срока исполнения обязательства по возврату займа должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Кодекса. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

В этой связи, моментом востребования в рассматриваемом случае можно считать направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления, в связи с чем требования о взыскании основного долга в размере 5 135 000 рублей правомерно удовлетворено судом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса за период с 16.04.2013