Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А63-2623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между сторонами достигнуто соглашение, что имущество, указанное в полисе, застраховано от его утраты/гибели и/или повреждения в результате внезапного и случайного наступления события, определяемого в соответствии с пунктом 2.3 Правил страхования, в том числе и как стихийные бедствия (раздел полиса «Застрахованные риски»).

Кроме того, приказ Росгидромета  № 3 от 15.01.2010,  которым с 01.03.2010 введено в действие РД 52.27.724-2009 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения», является ведомственным нормативным актом, не обладающим силой закона для сторон, которые установили в договоре другие критерии определения страхового случая.

Следовательно, у страхователя отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Истец также просил взыскать с ответчика 420 000 руб. - стоимость семян ярового ячменя.

Из материалов дела  следует, что семена ячменя не застрахованы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из пункта 2 указанной статьи Кодекса следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать: наличие вреда; его размер; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу  о недоказанности противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах  об отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя главы КФХ  Магдиева Н.М.  к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы,  в лице филиала, г. Ставрополь, о взыскании страхового  возмещения в размере 1 207 523 руб., не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отказе в  удовлетворении заявленных требований  предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционных  жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

        П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 10.07.2013  по делу № А63-2623/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы КФХ Магдиева Нурмагомеда Магомедовича и открытого акционерного общества «МТС-Банк» в лице Ставропольского  филиала –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов