Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А63-12992/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

21 октября  2013  года                                                                            Дело № А63-12992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высоцкое» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013  по делу № А63-12992/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское юридическое агентство» (ОГРН 1102635008190, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высоцкое»  (ОГРН 1042600331586, с. Высоцкое Петровского района),

третьи лица: ЗАО АПГ «Добрая воля» г. Ставрополь, ООО «Сергиевское»,  с. Сергиевское,  ООО СХП «Гремучка» с. Грушевское, ОАО СХП «Восход» с. Гофицкое,

о взыскании 5 349 600 руб.  (судья И.В. Рева),

в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Агро-Партнер», г. Ставрополь (далее – истец, ООО «Агро-Партнер»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «Высоцкое», с. Высоцкое Петровского района  (далее – ответчик, ООО «Высоцкое), о взыскании 5 349 600 руб. задолженности за оказанные услуги по уборке урожая 2010 г.  с полей ответчика.

Третьими лицами привлечены ЗАО АПГ «Добрая воля», г. Ставрополь, ООО  «Сергиевское», с. Сергиевское, ООО СХП «Гремучка», с. Грушевское, ОАО СХП «Восход», с. Гофицкое.

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2013 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

 Определением Арбитражного суда Ставропольского края произведена замена истца  по делу на ООО «Северо-Кавказское юридическое агентство», г. Ставрополь.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013  по делу            № А63-12992/2011  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское юридическое агентство»   удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края   от 19.07.2013  по делу № А63-12992/2011,   ООО «Высоцкое»  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  ООО «Северо-Кавказское юридическое агентство».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, ни в одном судебном акте по делу № А63-8723/2010 не отражен тот факт, что все комитенты произвели оплату за уборку урожая в полном объеме. Это обстоятельство не исследовалось судами по делу №А63-8723/2010, а исследовалось только судами по делам № А63-12992/2011 и № А63-13098/2011.

Вынося определение от 09.01.2013 г. по делу № А63-8723/2010, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не указал прямо о том, что права и обязанности общества ЗАО АПГ «Добрая воля» как комиссионера по договору подряда, заключенному во исполнение указаний комитентов, переходят к комитентам - обществам «Высоцкое», ООО «Сергиевское» даже при условии оплаты всеми комитентами в полном объеме услуги по уборке урожая непосредственно комиссионеру.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции руководствовался только определением ВАС РФ по делу № А63-8723/2010 от 09.01.2013 г., в котором указано, что заявитель - ООО «АгроПартнер», несмотря на включение его требования в реестр кредиторов, вправе обратиться с самостоятельными требованиями к комитентам «Высоцкое», ООО «Сергиевское», что свидетельствовало  о том, что ООО «Высоцкое» полностью оплатило услуги по уборке урожая комиссионеру, должно еще раз оплатить эти же услуги, но уже ООО «АгроПартнеру».

             ООО «АгроПартнер» могло обратиться с самостоятельными требованиями к комитентам при условии, если бы комитенты не оплатили услуги по уборке урожая ни ООО «АгроПартнер», ни ЗАО АПГ «Добрая воля» в рамках договоров комиссии.

По мнению заявителя,  все комитенты оплатили услуги по уборке урожая, и в связи с этим обращение ООО «АгроПартнер» еще раз с требованиями к комитентам по оплате услуг за уборку того же урожая, за которые комитенты уже расплатились в полном объеме, привело бы к взысканию дважды с одного и того же лица за одну и ту же услугу уже ранее оплаченной этим лицом суммы.

Все хозяйства произвели оплату в полном объеме за уборку на расчетный счет ЗАО АПГ «Добрая воля» по договорам комиссии еще 27.10.2010 г. Таким образом, все обязательства по  договорам комиссии сторонами  выполнены, и договоры комиссии прекратили свое действие в соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ 27.10.2010 г. еще до введения в отношении ЗАО АПГ «Добрая воля» процедуры наблюдения.

Апеллянт считает, что ни одной нормой права не предусмотрено, что у суда есть процессуальная возможность повторного взыскания ранее уже уплаченной в полном объеме суммы.

Обстоятельства каждого дела индивидуальны. В связи с этим решая вопрос о применении в данном деле статьи 1002 ГК РФ, необходимо не только учитывать ссылки ВАС РФ, указанные в определении от 09.01.2013 г. по делу № А63-8723/2010, но и обстоятельства настоящего дела № А63-12992/2011, в частности оплаты комитентами услуг по уборке урожая, что не было учтено ВАС РФ.

Заявитель также считает, что  ООО «Высоцкое» не может быть процессуальным правопреемником ООО «АгроПартнер» в рамках дела о банкротстве ЗАО АПГ «Добрая воля», поскольку  права и обязанности по смыслу статьи 1002 ГК РФ переходят не от кредитора (ООО «АгроПартнер») к комитенту (ООО «Высоцкое»), а от комиссионера (должника ЗАО АПГ «Добрая воля») к комитенту (ООО «Высоцкое»).

В рамках дела о банкротстве невозможно заменить комиссионера - должника ЗАО АПГ «Добрая воля» на комитента ООО «Высоцкое» только из-за кредитора ООО «АгроПартнер», так как помимо кредитора ООО «АгроПартнер» в реестре у должника есть иные кредиторы, которые никакого отношения к ООО «Высоцкое» не имеют. Следовательно, никакими нормами права в данном случае невозможно заменить ООО «АгроПартнер» на ООО «Высоцкое» в реестре требований кредиторов должника ЗАО АПГ «Добрая воля».

До начала судебного заседания от ООО «Высоцкое» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитало его не подлежащим удовлетворению. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Северо-Кавказское юридическое агентство», ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

ООО «Северо-Кавказское юридическое агентство» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013  по делу № А63-12992/2011  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 19.07.2013  по делу № А63-12992/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ЗАО АПГ «Добрая воля» заключило с ООО «Высоцкое» Петровского района, ООО «Сергиевское» Грачевского района, ООО СХП «Гремучка» Александровского района, ОАО СХП «Восход» Петровского района договоры комиссии на организацию подрядных работ. По условиям договоров ЗАО АПГ «Добрая воля» приняло на себя обязательство осуществить поиск и подбор организации осуществляющую подрядные работы по уборке сельскохозяйственных культур, заключить с ней от своего имени, но за счет комитентов договор на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур из расчета 1600 рублей с НДС за 1 га.

 Исполняя принятые на себя обязательства, 21.06.2010 ЗАО АПГ «Добрая воля» заключило  с ООО «АгроПартнер» договор подряда № П-210610/4, в соответствии с условиями  ООО «АгроПартнер» обязалось произвести уборку сельскохозяйственных культур урожая 2010 г., предоставив зерноуборочные комбайны с измельчителями и подготовленными экипажами, оказывая своими силами управление и техническое обслуживание этих комбайнов.

 В соответствии с п. 4.1. договора подряда за выполненные работы ЗАО АПГ «Добрая воля» выплачивает ООО «АгроПартнер» вознаграждение в размере 1 600 руб., в т.ч. НДС 18% за 1 гектар, убранный ООО «АгроПартнер».

 Договором также предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта приема-передачи выполненных работ.

 В материалах дела имеются акты № 9 от 14.07.2010, № 10 от 14.07.2010, № 21 от 05.08.2010, № 22 от 05.08.2010, № 23 от 05.08.2010, № 24 от 05.08.2010, подписанные ООО «АгроПартнер» и ЗАО АПГ «Добрая воля», согласно которым уборка произведена на 9 384,5 га, стоимость составила 15 015 200 руб.

 ЗАО «Добрая Воля» в свою очередь выставило комитентам акты за уборку урожая 2010 и акты на комиссионное вознаграждение при оказании посреднических услуг по уборке урожая 2010. ООО «Высоцкое» в счет исполнения обязательств перед ЗАО АПГ «Добрая Воля» по договору комиссии, по платежному поручению № 185 от 26.10.2010 перечислило последнему 5 416 470 руб. (оплата услуг по уборке урожая 2010 и комиссионное вознаграждение).

  ЗАО АПГ «Добрая воля» перечислило ООО «АгроПартнер» за выполненные работы 5 000 000 руб. Таким образом, общая сумма долга составила 10 015 200 руб., из которых 5 349 600 руб. ООО «АгроПарнер» просит взыскать с ООО «Высоцкое» по данному иску за оказанные услуги по уборке урожая 2010 с полей ответчика, как неосновательное обогащение.

 ЗАО АПГ «Добрая воля» указало, что перечислило ООО «АгроПартнер» за ООО «Сергиевское» за уборку урожая на землях ООО «Сергиевское» сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2553 от 25.06.2010, № 2768 от 20.07.10,               № 2757 от 20.07.10 и № 3012 от 19.08.10. (т.1 л.д. 110).  

 Истец в суде первой инстанции подтвердил, что денежные средства в размере                1 000 000 руб. также  отнесены им в счет погашения задолженности ООО «Сергиевское», в связи с чем в рамках дела № А63-13098/2011 ООО «Северо-Кавказское юридическое агентство» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило исковые требования, заявив их в сумме 4 006 400 руб. задолженности.

 Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, полагал, что в связи с несостоятельностью ЗАО АПГ «Добрая Воля» все права и обязанности по сделкам, заключенным для комитента во исполнение указаний последнего, перешли к ООО «Высоцкое» на основании статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Согласно статьям 1104, 1005 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

  Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского  края от 05.04.2012 в рамках дела № А63-8723/2010 о банкротстве ЗАО АПГ «Добрая Воля» требования ООО «АгроПартнер» в сумме 10 015 200 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

 Исходя из части 2 статьи 1002 ГК РФ и  пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 68 от 30.07.02   «О практике применения части второй статьи 1002  Гражданского кодекса Российской Федерации» переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

 Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту