Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А63-17737/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

выполнения полетов без получения диспетчерского разрешения. Уведомительный порядок использования воздушного пространства устанавливается в воздушном пространстве класса G. Пользователи воздушного пространства, осуществляющие полеты в воздушном пространстве класса G, уведомляют соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения.

            При использовании индивидуальным предпринимателем Подыманом В.А. воздушного пространства класса G, уведомление в орган обслуживания воздушного пространства не подавалось. Данное обстоятельство подтверждается сведениями,      предоставленными  начальником Минераловодского центра организации воздушного движения Лобесом В.И.

            Аналогичная позиция, о необходимости подачи пользователем воздушного пространства уведомления об использовании воздушного пространства класса G изложена и в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского федерального округа от 23.08.2012 года по делу № А32-41427/2011.

            При вынесении решения суд сослался на п. 10 ФАП № 138, согласно которому в воздушном пространстве класса G - разрешаются полеты, выполняемые по правилам полетов по приборам и правилам визуальных полетов. Воздушные суда, выполняющие полеты по правилам полетов по приборам, обязаны иметь постоянную двухстороннюю радиосвязь с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами). При полетах воздушных судов по правилам визуальных полетов наличие постоянной двухсторонней радиосвязи с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами) не требуется.

Однако данная норма не освобождает пользователя воздушного пространства от обязанности подачи уведомления в орган организации воздушного пространства.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии состава правонарушения.

             Довод апелляционных жалоб о наличии состава правонарушения, вины предпринимателя в совершении правонарушения подтвердился.

Административным органом соблюдены процедура и срок давности привлечения к ответственности, верно определен размер штрафа в пределах установленной санкции с учетом отягчающего обстоятельства (ранее, в 2011 году предприниматель привлекался к административной ответственности), в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемых постановлений о привлечении к ответственности незаконными.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Кроме того, предприниматель также привлекался и по ч.6 статьи 11.5 КоАП РФ, что подтверждено представленными постановлениями, поэтому вывод суда в этой части также не состоятелен.

 На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 по делу № А63-17737/2012.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 по делу № А63-17737/2012, отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Подымана Вячеслава Анатольевича, г. Пятигорск, ОГРН 307263228200024, о признании незаконными и отмене постановлений Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Нальчик, от 20.06.2012 № 02-114-100, № 02-114-101, № 02-114-102 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова