Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А15-1289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цене сделки с ввозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара суд отклонил как необоснованный, поскольку таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичному товару этого же поставщика, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с китайской фирмой, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.

Представленные предпринимателем в таможню документы подтверждают, что декларант необоснованно отказался от применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, суд считает, что в силу пункта 22 приказа №272 таможенный орган обязан был провести проверку в соответствии с главами II и III вышеназванной инструкции.

Таможня такую проверку не провела, не установила недостаточность представленных документов для определения таможенной стоимости по цене сделки, ограничившись формальной отпиской в решении о корректировке таможенной стоимости о невозможности определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения, и не представила доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, применив шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

В решении о корректировке таможенной стоимости имеется лишь формальная ссылка на невозможность определения таможенной стоимости в рамках статьи 4 Соглашения из непредставления документов, предусмотренных Решением Комиссии от 20.09.2010 №376.

Факт включения декларантом в состав таможенной стоимости расходов, которые предприниматель фактически не понес, само по себе не может служить основанием для определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения, поскольку представленный предпринимателем пакет документов является достаточным для ее определения по цене сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.03.2013 противоречит требованиям ТК ТС, Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей и пени.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорной декларации привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей на общую сумму 966 774 рубля 89 копеек. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. По данным таможни у предпринимателя отсутствует задолженность по таможенным платежам. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  не дана оценка доводам таможни, отклоняется, поскольку судом первой инстанции рассмотрены все доводы таможни и приведены мотивы, по которым они отклонены.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные декларантом документы не подтверждают первого метода определения таможенной стоимости, а дополнительно затребованные документы не представлены, поэтому не основания для определения таможенной стоимости по первому методу, отклоняется.

Суд первой инстанции, оценив представленные с декларацией документы, пришел к правильному выводу об отсутствии в них противоречий и существенных нарушений, могущих повлиять на цену сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что  согласно пункту 3.2 контракта товар отгружается из порта в Китае в течение 30 дней после получения оплаты за товар,  а дополнительным соглашением установлено, что банковский перевод денежных средств осуществляется в течение 180 дней, отклоняется как противоречащий тексту документов. Дополнительным соглашением № 6 внесены изменения в контракт, условие о предварительной оплате исключено,  предусмотрено, что отгрузка осуществляется в течение 30 дней после подписания спецификации, форма оплаты – банковский перевод в течение 180 дней после выпуска товара в свободное обращение.

Довод апелляционной жалобы о том, что контрактом и дополнительным соглашением  предусмотрено, что страна происхождения – Китай, а ввезен товар турецкого происхождения, отклоняется. Как правильно указал суд первой инстанции, таможня не учла изменения, указанные в дополнительных соглашениях об отправителе и товаре.

Довод апелляционной жалобы о том, что в таможенную декларацию включены дополнительные расходы, которые не подтверждены, отклоняется, так как не содержит ссылку на конкретные доказательства. Суд первой инстанции, исследовав заявленный довод установил, что в соответствии с дополнительным соглашением № 6 к контракту поставка товара осуществляется на условиях CFR, то есть в стоимость товара включены транспортные расходы. Доказательств того, что предприниматель включил в декларацию иные расходы, в материалах дела отсутствуют. Эти выводу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Из решения о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации следует, что основанием для его принятия также послужило непредставление декларантом дополнительных документов. В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Отсутствие прайс - листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. Экспортная декларация и прайс - лист не являются документами, подтверждающую таможенную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно контракту страной происхождения поставляемого товара является Китай, а ввезенный товар является товаром турецкого происхождения, также судом отклоняется, поскольку дополнительным соглашением №21 от 20.09.2012 предусмотрено, что товар является турецким и его отправителем также является турецкая фирма.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о нарушении таможней последовательности применения методов определения таможенной стоимости, отклоняется. Суд первой инстанции правильно указал, что при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Такие доказательства таможня не представила. Таможня  нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

То обстоятельство, что таможенная стоимость определена по третьему методу, в то время как декларантом представлены документы, подтверждающие первый метод, не исключает обязанности таможни  применить последовательно методы определения таможенной стоимости  начиная с первого.

 Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2013 по делу № А15-1289/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2013 по делу № А15-1289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова