Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А63-2204/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не отрицает, что оно должно было предусмотреть все необходимые условия договора с субподрядными работами, в том числе запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан без соответствующих разрешений, предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить данными субъектами хозяйственной деятельности соблюдение миграционного законодательства.

Общество в силу своего статуса генерального подрядчика и заключенного контракта должно знать о том, кто из работников осуществляет выполнение работ на объекте и от имени какой организации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в тот же день (в первый день осуществления работ по договору субподряда) деятельность иностранных граждан была пресечена должностными лицами управления, то есть, доказательств того, что у общества имелась возможность проконтролировать работу субподрядчика и не допустить использование иностранной рабочей силы субподрядчиком с нарушениями миграционного законодательства, в деле не имеется.

Незамедлительно на основании дополнительного соглашения от 28.11.2012 к договору № П/11 с Гермашевым А.А. обществом был расторгнут договор, на предприятии принят приказ от 30.11.2012 № 09/ОД о запрете привлечения к временной работе в обществе иностранных граждан при проведении обществом или субподрядными организациями работ.

Исполнение муниципального контракта произведено силами общества без привлечения субподрядных предприятий.

В данном случае мера административного взыскания в виде по 350 тысяч рублей штрафа по каждому постановлению не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

Факты регулярного или повторного привлечения учреждением к трудовой деятельности иностранных граждан не установлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом деле, раскаяние общества, приняв во внимание то, что оно ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений аналогичного характера, обязалось не допускать подобных нарушений в будущем, предприняло меры для недопущения названных нарушений, а также тот факт, что правонарушение длилось менее одного рабочего дня, пришел к верному выводу, что превентивная цель административного производства достигнута.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения – подтвердился и не противоречит оспариваемому судебному акту.

Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемое правонарушение не может характеризоваться малозначительным – отклоняется, так как сделан без учета обстоятельств правонарушения и степени общественной опасности. Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства и установив степень общественной опасности пришел к правильному выводу, что из характера совершенного заявителем административного правонарушения усматривается признак малозначительности.

Кроме того, в данном случае необходимо учесть и обстоятельства прибытия иностранного гражданина в страну. Гражданин имеет паспорт иностранца, поставлен на учет по месту пребывания 16.11.2012   и ему выдан патент, дающий право  на работу в Ставропольском крае.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2013 по делу № А63-2204/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2013 по делу № А63-2204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова