Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А63-15811/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков или резервирования земель для государственных (муниципальных) нужд.

Поскольку спорные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, суд при рассмотрении дела обоснованно руководствовался положениями пунктов 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих, что оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом и регулируется Законом № 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закон № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Из анализа приведенных норм следует, что арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при наличии двух условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и участок используется в соответствии с его целевым назначением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения. После истечения срока действия договора аренды земельного участка № 128 от 16.06.2004, кооператив продолжил пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны администрации как арендодателя, поэтому данный договор следует считать возобновленным на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, на дату обращения в администрацию с заявлением о выкупе спорных земельных участков кооператив пользовался ими более трех лет на условиях договора аренды. Факт использования кооперативом спорных земельных участков по прямому назначению с соблюдением правил рациональности подтверждается представленной в материалы дела справкой Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края № 468 от 19.06.2012. Доказательств обратного, в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, администрация не представила.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у кооператива права на выкуп, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и неправомерности оспариваемых постановлений администрации.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что несвоевременное внесение арендных платежей не может рассматриваться в качестве препятствия в реализации права арендатора на выкуп участков в порядке вышеуказанной нормы, а также свидетельствовать об их ненадлежащем использовании.

Довод администрации о незаключенности договора аренды от 10.08.2004, в связи с несоответствием срока его действия минимальному, установленному статьей 28.2 Закона Ставропольского края от 01.08.2003 № 28-кз «Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае» (далее - Закон № 28-кз), составляющему 10 лет, а также отсутствием доказательств его государственной регистрации, поскольку понятие минимального срока аренды земельных участков сельскохозяйственных угодий на территории Ставропольского края было введено Законом Ставропольского края от 28.12.2005 № 75-кз, которым внесены изменения в Закон № 28-кз. Нормативное положение закона, установившее минимальный срок аренды земельных участков сельскохозяйственных угодий - 10 лет, вступило в силу 29.12.2005 (статья 28.2 Закона № 28-кз). Учитывая, что договор аренды с кооперативом заключен 10.08.2004, то есть ранее внесенных изменений в Закон № 28-кз, оснований для признания договора незаключенным по указанному основанию не имеется.

Довод администрации о незаключенности договора аренды по причине отсутствия его государственной регистрации правомерно отклонен судом со ссылкой на его несоответствие части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования кооператива в части возложения на администрацию обязанности предоставить спорные земельные участки в собственность за плату в размере 20 процентов кадастровой стоимости, суд первой инстанции указал, что спор в указанной части не подлежит разрешению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в этой части не обжалуется.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 по делу №А63-15811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                              Ю.Б. Луговая

                                                                                                                            О.В. Марченко