Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А15-1288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Корректировка таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров привела к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей на сумму 970 610 рублей 68 копейки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  таможенные платежи в сумме 970 610 рублей 68 копеек, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по спорной декларации, являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден. Требования предпринимателя об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 970 610 рублей 68 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  не дана оценка доводам таможни, отклоняется, поскольку судом первой инстанции рассмотрены все доводы таможни и приведены мотивы, по которым они отклонены.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные декларантом документы не подтверждают первого метода определения таможенной стоимости, а дополнительно затребованные документы не представлены, поэтому не основания для определения таможенной стоимости по первому методу, отклоняется.

Суд первой инстанции, оценив представленные с декларацией документы, пришел к правильному выводу об отсутствии в них противоречий и существенных нарушений, могущих повлиять на цену сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре и спецификациях к нему отсутствует информация о производителе товара, общем количестве товара и цене товара за единицу, а потому документы противоречивы, отклоняется. В пункте 2.4 контракта указано, что цена товара и производитель указываются в приложениях на каждую партию товара. Дополнительными соглашениями, приложенными к договору, подтверждается наличие этих сведений.

Довод апелляционной жалобы о том, что  согласно пункту 3.2 контракта товар отгружается из порта в Китае в течение 30 дней после получения оплаты за товар,  а дополнительным соглашением установлено, что банковский перевод денежных средств осуществляется в течение 180 дней, отклоняется как противоречащий тексту документов. Дополнительным соглашением № 6 внесены изменения в контракт, условие о предварительной оплате исключено,  предусмотрено, что отгрузка осуществляется в течение 30 дней после подписания спецификации, форма оплаты – банковский перевод в течение 180 дней после выпуска товара в свободное обращение.

Довод апелляционной жалобы о том, что контрактом и дополнительным соглашением  предусмотрено, что страна происхождения – Китай, а ввезен товар турецкого происхождения, отклоняется. Как правильно указал суд первой инстанции, таможня не учла изменения, указанные в дополнительных соглашениях об отправителе и товаре.

 Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что указанные документы отсутствовали в пакете товаросопроводительных документов, полученных от продавца, в связи с чем, они не были представлены в таможню.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Отсутствие упаковочного листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. Экспортная декларация и упаковочный лист не являются документами, подтверждающую таможенную стоимость.

 Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о нарушении таможней последовательности применения методов определения таможенной стоимости, отклоняется. Суд первой инстанции правильно указал, что при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Такие доказательства таможня не представила. Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований невозможности исчисления таможенной стоимости по первому методу; различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для проведения корректировки, а я является лишь основанием для проведения проверки;  поскольку таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичным товарам этого же поставщика и производителя, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товаров. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с китайской фирмой, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенными предпринимателем товарами.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2013 по делу № А15-1288/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2013 по делу № А15-1288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова