Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А15-244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

16 октября 2013 года                                                            Дело №А15-244/2013                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилигримм» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2013 по делу №А15-244/2013 (судья Лачинов Ф.С.)

по иску ООО «Пилигримм» (ОГРН 1107746308339, ИНН 7702730113)

к Устинову Валерию Александровичу

об истребовании учредительных документов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Пилигримм» - Омельченко А.Ф. (доверенность от 30.09.2013), в отсутствие Устинова Валерия Александровича, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пилигримм» (далее – общество, ООО «Пилигримм») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Устинову Валерию Александровичу (далее – Устинов В.А.) об истребовании учредительных документов общества: документов, относящихся к деятельности ЗАО «Пилигримм» в соответствии с перечнем статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также документов, относящихся к деятельности ООО «Пилигримм»: писем Росстата о присвоении кодов ОКВЭД; протоколов общих собраний за 2010-2011 годы включительно; свидетельств регистрирующего органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ; договоров финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пилигримм»; кадровой документации (списка сотрудников, приказов о приеме и увольнении, штатного расписания, трудовых договоров, гражданско-правовых договоров, актов выполненных работ, положения по коммерческой тайне и т.п., ведомостей по начислению и выдаче заработной платы работникам, трудовых книжек); книги приказов; учетной политики; отчетов ревизионной комиссии за 2010-2011 годы включительно; отчетов аудиторов за 2010-2011 годы включительно; актов проверок фискальными органами за 2010-2011 годы включительно; информации о существенных фактах деятельности общества; отчетов о распределении прибыли (отчеты о прибылях и убытках); бухгалтерских балансов и отчетности общества за 2010-2011 годы включительно; отчетности в налоговый орган за указанный период; отчетности в ПФР за 2010-2011 годы; отчетности в ФСС за указанный период; отчетности в ОМС за 2010-2011 годы; кассовой документации, включая кассовой книги и первичных документов по ведению кассовых операций за указанный период; выписок с расчетного счета за 2010-2011 годы (уточненные требования).

В порядке пункта 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало факта нарушения своих прав действиями бывшего директора общества  Устинова В.А. Доказательства обращения общества к Устинову В.А. с требованием о передаче документации и получение им отказа отсутствуют.

В апелляционной жалобе  общество   просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы общество указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт обращения общества к бывшему директору Устинову В.А. с требованием о передаче документов, однако последним соответствующих действий не совершено. В настоящее время Устинов В.А. не является директором общества, в связи с чем он обязан передать всю имеющуюся у него документацию общества.

Устинов В.А. в отзыве просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

От Устинова В.А. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, ссылаясь на ее подписание неуполномоченным лицом.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, установив наличие неразрешенного на момент рассмотрения апелляционной жалобы корпоративного конфликта в отношении единоличного исполнительного органа общества.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 49, часть 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях неразрешенного корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию исполнительного органа юридического лица, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы нельзя рассматривать как соответствующее части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прекращение производства по апелляционной жалобе препятствует обществу в реализации права на судебную защиту.

Такая позиция (недопустимость принятия отказа от иска, иных процессуальных действий, направленных на отказ от судебной защиты в условиях неразрешенного конфликта единоличного исполнительного органа юридического лица, участвующего в деле, в том числе принятие отказа от апелляционной жалобы) соответствует судебно-арбитражной практике, которая отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2006 № 1008/06, от 11.05.2005 № 1662/05.

Поскольку с апелляционной жалобой обратилось общество в лице генерального директора Мингазова Н.Р. в условиях существующего в обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа, отказ от апелляционной жалобы, подписанный генеральным директором Устиновым В.А., в ситуации, когда жалоба подана от имени другого лица, нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества и считать отказ от жалобы соответствующим закону и не нарушающим права и интересы общества, в связи с чем оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы не имеется.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Устинов  В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

По ходатайствам сторон к материалам дела приобщены дополнительные документы: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной Инспекцией ФНС России № 46 по городу Москве и протоколы общих собраний участников общества № 4 от 17.01.2013 и № 5 от 01.03.2013.

При рассмотрении дела в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи Сулейманова З.М. на судью Марченко О.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2013 по делу №А15-244/2013 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество создано в результате реорганизации в форме преобразования 21.04.2010 ЗАО «Пилигримм», зарегистрированного 16.04.1993 в ООО «Пилигримм».

09.05.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение о прекращении полномочий Устинова В.А. и назначении нового генерального директора общества Мингазова Н.Р.

18.05.2012 налоговым органом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись № 2120573007245 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Пилигримм», не связанных с изменениями (с внесением изменений) в учредительные документы.

22.05.2012 налоговым органом в связи с допущенной ошибкой внесена корректирующая запись № 2120573007400 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Пилигримм», не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Устинов В.А., полагая, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания от 09.05.2012 о назначении генеральным директором общества Мингазова Н.Р. и признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений послуживших основанием для внесения регистрационной записи от 18.05.2012 № 2120573007245 об исполнительном органе общества (генеральном директоре) Мингазове Н.Р. и корректирующей ее записи от 22.05.2012 № 2120573007400.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2013 по делу № А15-1118/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение общего собрания общества от 09.05.2012 о прекращении полномочий генерального директора Устинова В.А. и назначении генеральным директором Мингазова Н.Р., а также решение налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, послуживших основанием для внесения регистрационной записи от 18.05.2012 № 2120573007245 об исполнительном органе общества (генеральном директоре) Мингазове Н.Р. и корректирующей ее записи от 22.05.2012 № 2120573007400.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы решение общего собрания общества от 09.05.2012 о прекращении полномочий генерального директора Устинова В.А. и назначении генеральным директором Мингазова Н.Р. является действительным.

Исковые требования общества в рамках настоящего дела основаны на том, что бывший  директор общества Устинов В.А. уклоняется от передачи документов общества вновь избранному директору Мингазову Н.Р.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При этом, исходя из норм названного закона, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (на основании пункта 3 Устава общества таким исполнительным органом является директор).

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего на момент исполнения Устиновым В.А. обязанностей директора общества,  организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Следовательно, в обязанности Устинова В.А. как генерального директора общества входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу и дальнейшая передача таких документов вновь назначенному директору общества.

Устиновым В.А. документально не опровергнуто, что истребуемые обществом документы у него отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы директором общества является Мингазов Н.Р., суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования общества к Устинову В.А. о передачи документов общества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость передачи документов общества новому директору обусловлена необходимостью обеспечения деятельности общества, ведению им нормальной хозяйственной деятельности до разрешения в обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа.

Исходя из изложенного, исковые требования общества в лице директора Мингазова Н.Р.  к Устинову В.А. о передаче документов общества подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество не доказало факта нарушения своих прав действиями бывшего директора общества Устинова В.А. нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела имеется письмо общества в лице директора Мингазова Н.Р. на имя Устинова В.А. с требованием об ознакомлении с документами общества и получении их копий,