Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А63-3577/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (пункт 3 статьи 32 Закона № 33-ФЗ, статья 1 Закона № 26-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 26-ФЗ утвержденные до вступления в силу указанного закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны.

Следовательно, утвержденные до вступления в силу Федерального закона                        «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» округа санитарной охраны не утратили правовой статус.

В материалах дела имеются картографические материалы границ округа санитарной охраны по проекту, составленному Гидрогеологическим режимно-эксплуатационным управлением «Камвинвод» и специализированной комплексной гидрогеологической партией Конторы «Геоминвод» по заданию Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов ВЦСПС с участием НИИ курортологии и физиотерапии Министерства здравоохранения СССР, проекты округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск в Ставропольском крае (Книга 1 - округ санитарной охраны) и проект округа и зон санитарной охраны курортов Кавказских Минеральных Вод Курорт (Книга-4, том-1 Курорт Пятигорск).

Граница округа санитарной охраны по указанному проекту, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300, соответствует границе особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, установленной Постановлением Правительства РФ от 06.07.1992                    № 462 (сопоставление графического отображения границы округа с описанием границы региона КМВ возможно в связи с тем, что описание содержит ссылки на географические объекты и населенные пункты, например, р. Суркуль, р. Кума, с. Солуно-Дмитриевское,                            г. Минеральные Воды; пос. Терский, р. Подкумок, пос. Лысогорский, р. Этока,                       пос. Пятигорский и др.).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства пришел к правильному выводу, что представленные картографические материалы и описание являются надлежащими доказательствами по делу и позволяют сделать вывод о том, что территории городских округов Ессентуки, Пятигорск, Железноводск и Кисловодск полностью находятся                       в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 26:33:240101:73 в границах города Пятигорска подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, картографическим материалом, выписками из государственного кадастра недвижимости и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Расположение спорного земельного участка в границах города Пятигорска свидетельствует о нахождении спорного участка в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны, и отнесении его к землям особо охраняемых природных            территорий.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка от 26.02.2013 № 26/501/13-66402 и письменным пояснениям кадастровой палаты спорный земельный участок полностью входит в зону «Вторая зона округа санитарной охраны г. Пятигорска (зона ограничений)».

Таким образом, спорный земельный участок, расположенный в городе Пятигорске, находится в границах округа санитарной охраны курортов.

Факт отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в частную собственность в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте.

При таких обстоятельствах отчуждение (продажа) спорного участка в частную собственность противоречит закону (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статья 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), а договор купли-продажи от 20.12.2010 является ничтожной сделкой.

При этом доводы ответчика об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны вышеуказанных курортов (в настоящее время сведения обо всех трех зонах в ГКН не включены) правомерно отклонены судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является информационным ресурсом, а определение и установление границ рассматриваемых курортов, равно как и придание им статуса курортов нормативными правовыми актами произведено задолго до создания государственного кадастра недвижимости.

Ссылки администрации на совещание при заместителе председателя Правительства РФ - полномочного представителя Президента РФ в Северо-Кавказском округе от 25.04.2013 правомерно не приняты судом, поскольку на указанном совещании определены мероприятия не по установлению, а по актуализации границ округа санитарной (горно-санитарной) охраны курортов КМВ.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий лечебно-оздоровительных местностей                         и курортов, ограничиваются в обороте, и согласно абзаца 2 части 2 указанной статьи не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Конструкция приведенной нормы указывает на то, что по общему правилу предоставление таких земельных участков в частную собственность не допускается                        и только в случае прямо установленном федеральным законом земельный участок может быть предоставлен в частную собственность.

В отношении спорного договора такой случай не имеет места.

Не влияет на выводы суда то обстоятельство, что земельный участок находится на землях населенных пунктов, а не землях категории «земли особо охраняемых территорий». Согласно пункту 10 статьи 85 ЗК РФ в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. На такие земельные участки распространяется режим земель особо охраняемых территорий (абзац 2 пункта 10 статьи 85 ЗК РФ).

Следовательно, признание курортом территории, включающей в себя полностью или частично территорию населенного пункта, влечет распространение на соответствующую территорию населенного пункта режима земель особо охраняемых территорий.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что земельный участок, расположенный на территории курорта Пятигорск, относится к землям особо охраняемых природных территорий. Следовательно, отчуждение спорного участка в частную собственность противоречит закону (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Кодекса, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации, статья 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей                  среды»).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, спорный договор противоречит закону и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ                и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание - магазин № 20 литер А, принадлежащие на праве собственности обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На наличие этих объектов на земельном участке указано в пункте 1.2 договора купли-продажи.

В связи с этим, в пункте 1.3 оспариваемого договора купли-продажи указано, что на момент его заключения покупатель фактически пользуется участком.

Таким образом, изъятие земельного участка из владения общества и фактическая передача его муниципальному образованию невозможны без передачи владения или сноса объекта недвижимости. Прокурором данные требования не заявлены.

Таким образом, ничтожность договора купли-продажи в силу части 1 статьи 167             ГК РФ означает, что у общества не возникло право собственности на спорный земельный участок, однако оно вправе в порядке статьи 36 ЗК РФ  владеть и пользоваться этим земельным участком на ином праве.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании оспариваемого договора зарегистрировано право собственности общества на земельный участок.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Основанием для внесения записи в ЕГРП являются решения в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника,                            о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Изъятие земельного участка из владения общества не является надлежащим способом оспаривания зарегистрированного права, в связи с чем судом в качестве применения последствий недействительности спорного договора купли-продажи обоснованно признано отсутствующим право, зарегистрированное на основании этого договора.

Поскольку общество платежным поручением от 20.12.2010 № 50 перечислило в счет выкупной стоимости земельного участка 97 764 руб. 98 коп., суд в порядке применения реституции правомерно обязал администрацию возвратить обществу денежные средства, уплаченные по ничтожному договору купли-продажи.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 14.12.2010 № 7781/10 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2012, изложенной в постановлениях по делу № А63-10211/2011 и от 18.06.2013 по делу № А63-8361/2012.

Судом правильно указано на то, что принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

Доводы общества о том, что участок приобретен в собственность в установленном законом порядке, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ограничение оборотоспособности земельного участка, в частности запрет на передачу его в частную собственность, в равной мере распространяется на случаи оформления прав на земельный участок, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом правильно указано на то, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий недействительности сделки могут быть заявляны независимо друг от друга, поэтому являются самостоятельными требованиями (данный вывод соответствует судебной практике: постановление ФАС СКО от 26.05.2009 по делу № А32-3905/2009-35/12, постановление ФАС ВСО от 06.11.2009 по делу № А58-2744/2008, постановление ФАС ЗСО от 26.10.2010 по делу № А75-2454/2010, определение ВАС РФ от 25.01.2011 № ВАС-18539/10).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы администрации о том, что судом приняты ненадлежащие доказательства отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории подтвержден материалами дела и ответчиками документально не опровергнут.

Иные доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Апелляционный суд считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены общество и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 15.07.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции,