Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А63-17899/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 01/13(А63-17899/2012) от 29.04.2013, выполненному Торгово-промышленной палатой города Ставрополя, рыночная стоимость плескательного бассейна и права аренды земельного участка, занятого плескательным бассейном, составляет 3 417 900 рублей.

В связи с чем доводы Киселевой Е.Г. о том, что при оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка эксперт не учел его малую ликвидность, так как на нем имеется объект недвижимости и построить на нем что-либо иное невозможно; объект имеет сезонный характер использования и поэтому круглогодичное извлечение прибыли затруднительно, правомерно отклонен судом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах экспертизы или сомнений в ее обоснованности, в том числе, в части оценки права аренды земельного участка, Киселевой Е.Г. не представлено.

Ходатайство о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Доказательств того, что рыночная стоимость плескательного бассейна с учетом права аренды земельного участка, на котором он расположен, не превышает его цены, указанной в договоре купли-продажи недвижимости от 21.04.2011 (173 840 рублей), в материалы дела также не представлено.

Поскольку стоимость отчуждения имущества была существенно занижена как по сравнению с балансовой, так и рыночной его стоимостью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор купли-продажи был заключен Обществом на заведомо невыгодных для себя условиях и являлся убыточной сделкой.

Действуя добросовестно и осмотрительно, покупатель объекта недвижимости должен был получить сведения о реальной его стоимости, чего сделано не было. При этом ссылка на свободу договора не может быть принята, поскольку не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

О недобросовестности поведения Общества и Киселевой Е.Г. также свидетельствует тот факт, что в момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 21.04.2011 им было известно о том, что указание в пункте 3.2. договора на проведение полного расчета за приобретаемую недвижимость не соответствует действительности.

Кроме того, из материалов дела (книга доходов и расходов на 2011 год, справка филиала ОАО Банк «ВТБ» в г. Ставрополе исх. № 206/709119 от 01.03.2013 с приложенной к ней информацией об оборотах по указанному в договоре купли-продажи недвижимости от 21.04.2011 расчетному счету ОАО «Ставропольский плавательный бассейн» за период с 20.04.2011 по 22.04.2011) следует, что денежная сумма в размере 173 840 рублей Киселевой Е.Г. оплачена не была, данное обстоятельство также подтверждено ООО «Ставропольский плавательный бассейн-Юность» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Апеллянтом не отрицается, что денежные средства она в кассу Общества не вносила и на расчетный счет не перечисляла, при этом ссылка на передачу денежных средств, в счет оплаты по договору купли-продажи, в момент подписания договора непосредственно генеральному директору Общества Костюченко В.В. не принимается судом, поскольку в нарушение статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела.

Поскольку судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при заключении договора купли-продажи недвижимости от 21.04.2011 и соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 21.04.2011 Киселева Е.Г. действовала исключительно в своих интересах в ущерб интересам продавца, а продавец - ОАО «Ставропольский плавательный бассейн» - в ущерб как своих интересов, так и его акционеров, одним из которых являлся истец, что свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, применив одностороннюю реституцию.

Ссылка истца о ничтожности оспариваемых сделок в силу их мнимости не принимается судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчиков.

Совокупность изложенных обстоятельств в их взаимосвязи позволила суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что в действиях, направленных на отчуждение указанного имущества, имеются признаки злоупотребления правом.

При таких установленных по делу обстоятельствах оспариваемая сделка является недействительной в соответствии с нормами статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2013 по делу №А63-17899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Е.В. Жуков