Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А63-4405/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

часть 2 статьи 51 указанного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

На основании части 4 статьи 51 указанного Кодекса разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, в числе прочего, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 указанного Кодекса).

Предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 49 указанного Кодекса).

Согласно пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 данного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Из материалов дела следует, что проектируемое здание «Центральный пост охраны» (1-я очередь строительства) одноэтажное, без подвала и чердака. На первом этаже запроектированы помещения поста охраны, электрощитовая, кабинеты и санузел. Общая площадь объекта составляет 62 кв.м., площадь застройки – 79 кв.м., строительный объем 289 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края № 2960/01-11 от 19.10.2012 следует, что проведение государственной экспертизы проектной документации в отношении объекта «Лечебно-оздоровительный комплекс по ул. Машиностроителей, 2А в 344 квартале г. Ставрополя, первая очередь строительства «Центральный пост охраны» поз. 5 по генплану» не требуется, поскольку в состав комплекса предполагается поэтапное проектирование и строительство отдельно стоящих зданий, с количеством этажей не более 2 и общей площадью менее 1 500 кв.м.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии у общества обязанности на представление администрации заключения государственной экспертизы проектной документации. Доказательств обратного администрацией не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя общества при подаче заявления от 05.03.2011 общество преследовало цель получения разрешения на строительство именно здания «Центральный пост охраны», являющийся 1-ой очередью строительства, а не всего в целом объекта лечебно-оздоровительного комплекса.

Данное обстоятельство подтверждается пакетом документов приложенных обществом к заявлению, что также следует из представленных в суд первой инстанции описью поданных документов для получения разрешения на строительство.

Факт предоставления документов для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство, согласно представленной в материалы дела описи, сторонами признается, что в свою очередь принимается апелляционным судом в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого обществом отказа, изложенного в письме № 09/02-01/1-1250 от 24.03.2011, разногласий между сторонами спора по поводу содержания заявления общества о выдаче разрешения на строительство и фактически представленными документами не имелось.

Отказ в выдаче обществу разрешения на строительство обоснован только подготовкой проекта постановления администрации, а не отсутствием понимания содержания заявления о выдаче на какой именно объект общество просит выдать разрешение, исходя из  представленной документации – лечебно-оздоровительный комплекс или «Центральный пост охраны» являющегося его 1-ой очередью строительства. Доказательств о принятии администрацией каких-либо мер, направленных на установление на какой именно объект общество просило разрешение на строительство, суду не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при подаче заявления обществом с приложением всего необходимого пакета документов относящихся к строительству здания «Центральный пост охраны», являющегося 1-ой очередью строительства, между обществом и администраций отсутствовали разногласия в понимании, что общество в установленном законом порядке ходатайствовало о получении разрешения на строительство именно здания «Центральный пост охраны» (1-я очередь строительства), а не иного объекта.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Исключение составляют случаи, предусмотренные частью 17 статьи 51 указанного Кодекса: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с указанным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации для получения разрешения на строительство спорного объекта – «Центральный пост охраны» (1-я очередь строительства «Лечебно-оздоровительного комплекса») следует, что здание должно быть расположено в 344 квартале г. Ставрополя по ул. Машиностроителей, 2а, в отдельном одноэтажном блоке.

Основными конструкциями здания являются фундамент – монолитный железобетонный ленточный; стены – несущие, кирпичной кладки из силикатного кирпича; перекрытия – монолитное железобетонное по профнастилу; крыша – совмещенная, трехскатная, с покрытием кровельным профнастилом. Здание оборудуется электроснабжением, водоснабжением и канализацией.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства, а также с учетом функционального назначения спорного сооружения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объект не является ни временной постройкой, ни объектом вспомогательного использования.

Кроме того, из представленных в деле материалов следует вывод, что функциональное назначение спорного объекта и цель его постройки длительное использование в уставных целях как самостоятельного объекта.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что здание «Центральный пост охраны» является объектом капитального строительства, для строительства которого требуется получение разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие существенные для дела обстоятельства. Для получения разрешения на строительство общество предоставило в уполномоченный муниципальный орган всю необходимую документацию, в соответствии с перечнем, предусмотренным частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На момент обращения с заявлением о выдаче разрешения у заявителя имелись правоустанавливающий документ на земельный участок, градостроительный план 2010 № 1001, проектная документация на строительство объекта и другие необходимые документы.

Поскольку, обществом подан полный перечень документов в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство, следовательно, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось.

В связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Изложение резолютивной части следует произвести в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение государственной пошлины производится в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2013 по делу № А63-4405/2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2013 по делу № А63-4405/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в выдаче разрешения на строительства, выраженный в письме № 09/02-01/1-1250 от 24.03.2011.

Обязать Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя выдать обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» разрешение на строительство первой очереди лечебно-оздоровительного комплекса «Центральный пост охраны», поз.5 по генплану; по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2- а в квартале 373.

Взыскать с Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (г. Ставрополь, ОГРН 1072635022954) 2 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Ю.Б.Луговая

                                                                                                                                 Е.Г.Сомов