Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А61-367/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А61-367/2013

15 октября 2013 г.               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.,

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2013 по делу А61-367/2013 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ВТ «Центр» (г. Владикавказ, ул. Барбашова/Московское шоссе, 49/2, ИНН: 1501031668, ОГРН: 1031500151946) к

Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Владикавказ, ул. Московская, 8, ИНН: 2632101222, ОГРН: 1127747288910)

о признании недействительными протокола от 07.12.2012 №835 пл-10.1/21 и постановления о привлечении к административной ответственности от 28.12.2012 №835 пл-10.1/21/П,

при участии  в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ВТ «Центр» – Тегетаев В.З. по доверенности от 22.04.2013.

от Кавказского управления Ростехнадзора – Самова Ф.Х по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ВТ «Центр» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.12.2012 N 835 пл-10.1/21/П о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей и протокола.

Решением суда от 03 июня 2013 года постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 28.12.2012 №835 пл-10.1/21/П о привлечении ООО ВТ «Центр» (ОГРН 1031500151946, адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Барбашова/Московское шоссе, 49/2) за нарушение требования части 1 статьи 9.1 КоАПРФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. признано незаконным и отменено.

В остальной части производство по делу прекращено.

Решение мотивированно тем, что материалами дела не подтверждается факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта - системы газопотребления котельной, расположенной по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Барбашова/Московское шоссе, 49/2.

Не согласившись с принятым решением в части признания незаконноы постановления о привлечении к административной  ответственности, Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что  действия общества образуют  состав вменяемого правонарушения, используемый объект газоснабжения является опасным, так как не используется не для целей пищеприготовления или лабораторных целей и суммарная мощность газопотребляющего оборудования общества превышает 100 кВт.

Представитель доводы поддержал.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2013 по делу А61-367/2013, следует отменить.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения управления от 25.10.2012 №835 пл-10.1 назначена плановая выездная проверка общества уполномоченными Багаевым Э.В. и Кудзаевой Б.Г. в период с 01.11.2012 по 06.11.2012

Управление уведомлением о проведении проверки от 25.10.2012 №2940-к/10.1 сообщило о проведении с 01.11.2012 с 10 час обследования общества на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, соблюдение обязательных требований по исполнению законодательства РФ, нормативно-правовых актов и технических документов.

Уведомление и распоряжение вручены представителю общества 31.10.2012 согласно уведомлению о вручении от 31.10.2012 №36200155068381.

Старшим государственным инспектором управления Багаевым Э.В. и государственным инспектором Кудзаевой Б.Г. в присутствии заведующего хозяйством общества Тегетаева В.З. в период с 01.11.2012 по 06.11.2012 проведена плановая проверка.

В результате проверки установлено, что общество по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Барбашова/Московская, 49/2 эксплуатирует ОПО «Сеть газопотребления», состоящей из газопровода среднего давления, регулятора давления газа и газопровода низкого давления, двух водогрейных котлов «Лидер» по 35 кВт каждый, двухконтурного настенного котла «NAVIEN» мощностью 24 кВт и водонагревательного котла АТЕМ КС-ГВ-030 СН-31,5 кВт.

Проверкой установлены следующие нарушения в области промышленной безопасности:

- опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (пункт 2 статьи 2 ФЗN 116 );

-отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта (пункт 1 статьи 9 ФЗN 116 , постановление Правительства N 599 от 12.08.2008);

-инженерно-технические работники предприятия не обучены и не аттестованы в установленном порядке (статья 9 ФЗ №116, пункт 1.2.9 ПБ 12-529-03);

-не представлен договор страхования риска ответственности при эксплуатации ОПО (ФЗ №225-ФЗ);

- не представлен акт приемки газопровода и газоиспользующего оборудования в эксплуатацию (пункт 3.3.45 ПБ 12-529-03, пункт 10.1.4 СНиП);

-не разработан и не осуществляется производственный контроль за требованиями промышленной безопасности (статья 9 ФЗ №116, пункт 1.2.15 ПБ 12-529-03);

-не представлена экспертиза промышленной безопасности проектной документации. Проект и экспертиза проекта не прошли согласование в территориальном органе Ростехнадзора (пункты 2.1.2., 2.1.13,3.1.6. ПБ 12-529-03);

-не представлен план локализации и ликвидации аварийных ситуаций (статья 10 ФЗ №116) не представлено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (Постановление Правительства РФ от 05.05.2012 №454);

-не представлен резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством РФ

(статья 10 ФЗ №116);

-не представлен договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой (статья 10 ФЗ №116, Постановление Правительства РФ от 05.05.2012 3454)

По результатам проверки составлен акт от 06.11.2012 №835 ПЛ-10.1/А, подписанный составителями акта. К акту проверки приложены фотографии   в количестве 9 штук.

Обществу выдано предписание от 06.11.2012 №835 пл.-10.1 /П с указанием устранить нарушения в срок до 31.12.2012.

Акт и предписание вручены обществу, согласно уведомлению от 20.11.2012 №36200155297958).

Уведомлением, полученным обществом 30.11.2012 общество извещено о вызове 07.12.2012 в 15 час. 30 мин. в управление для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

До окончания срока исполнения предписания административным органом, в отсутствие предпринимателя, 07.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 835 пл-10.1/21.

Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.12.2012 в 15 час. вручены представителю общества 21.12.2012 согласно уведомлению от 21.12.2012 №36100157232568.

21 декабря 2012 года на основании ходатайства представителя общества рассмотрение дела было отложено на 28.12.2012 . Определение о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении вручено представителю общества по доверенности, о чем имеется отметка и подпись представителя.

28 декабря 2012 года старшим государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по РСО-Алания Багаевым Э.В. вынесено постановление N 835 пл-10.1/21/П о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным управлением постановлением общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

Согласно п. Приложения № 1 опасными производственными объектами признаются объекты, на которых используются, транспортируются опасные вещества. К опасным веществам относится газ (как горючее, воспламеняющееся вещество).

 Согласно п. 4.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03) к опасным производственным объектам относятся, в том числе, объекты газопотребления промышленных, сельскохозяйственных и других производств, а также котельные, эксплуатируемые одной организацией, за исключением отмеченных в п. 1.1.5 данных Правил, использующие газ в виде топлива.

Пункг 1.1.5 Правил устанавливает, что Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления не распространяются:

- на внутренние газопроводы и газовое оборудование производственных, административных, общественных и бытовых зданий, где газ используется для целей    пищеприготовления или лабораторных целей;

- на системы автономного отопления и горячего водоснабжения административных, общественных и бытовых зданий с котлами и теплогенераторами без выработки тепловой энергии для производственных целей и (или) предоставления услуг при суммарной тепловой мощности установленного оборудования менее 100 кВт.

Система газопотребления ООО ВТ «Центр» не подпадает под названные случаи, на которые не распространяются Правила безопасности ПБ 12-529-03. ООО ВТ «Центр» не использует газ для пищеприготовления или лабораторных целей. Эксплуатирует ООО ВТ «Центр» не здание (административное, общественное или бытовое), а производственный комплекс, где газ используется для производственных целей: на территории мойки используются 3 водогрейных и отопительный котлы.  

Суммарная мощность газопотребляющего оборудования ООО ВТ «Центр» превышает 100 кВт.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что суммарная мощность котлов, эксплуатируемых ООО ВТ «Центр», менее 100 кВт, так как не  дал правильную оценку имеющимся доказательствам: акту проверки и протоколу, в которых указано количество используемых котлов и их мощность.

 Суд первой инстанции неправомерно принял во внимание довод общества о том, что в настоящее время эксплуатируется меньшее количество котлов, и использовал результаты проведенного судебного осмотра котельной. Собирая самостоятельно доказательства, суд первой инстанции не учел, что предметом судебного контроля является проверка законности постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе события правонарушения, на дату обнаружения, что зафиксировано в акте проверки и протоколе. Фактическое состояние на момент рассмотрения дела не опровергает сведений, содержащихся в акте проверки и протоколе.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что административным органом не представлены доказательства использования газа для промышленного производства, не учел сложившейся судебной практики.

Решение суда по данному делу противоречит имеющейся судебной практике по аналогичным делам. Так, в постановлении ФАС СКО от 28.03.2013 по делу № А32-14033/2012 указано, что при рассмотрении вопроса об отнесении к опасным производственным объектам системы газопотребления магазина следует учитывать, что Правила безопасности ПБ 12-529-03 не распространяются на внутренние газопроводы и газопотребляющее оборудование производственных, административных и бытовых зданий, где газ используется для пищеприготовления, но у магазина имеется наружный газопровод, который может иметь признаки опасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО ВТ «Центр» также имеет наружный газопровод, наличие которого отражено в акте проверки, а общество во время административного производства не представило доказательств разграничения балансовой принадлежности является правильным, подтвержден обществом  в ходатайстве об отложении