Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А63-7567/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда с экспертным заключением.

При назначении по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из анализа экспертного заключения № 4/1112 от 12.11.2012 и сопоставления его с остальной доказательственной базой.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертиз, отраженные в представленных в материалы дела экспертных заключениях № 4/1112 от 12.11.2012 и №88/С от 28.08.2013, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае с учетом результатов повторной экспертизы истец в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими первичными документами факт выполнения работ и их стоимость в размере спорной задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении исковых требований предпринимателя  о взыскании 14 257 976 руб. основного долга за выполненные строительно-монтажные работы и  2 398 386 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2013  по делу № А63-7567/2010 с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя (уточненных требований).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю из бюджета в соответствии с положениями налогового законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2013  по делу № А63-7567/2010 отменить, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества  «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» - удовлетворить.

Вынести по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича (г. Ессентуки, ОГРНИП 30726501220017) к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ГК «Олимпстрой» (г. Москва, ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991), к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская энергоремонтная компания»  (г. Пятигорск, ИНН 721009031, ОГРН 1040700213410)   о взыскании 14 257 976 руб. основного долга за выполненные строительно-монтажные работы и  2 398 386 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича     (г. Ессентуки, ОГРНИП  30726501220017)  в пользу  открытого акционерного   общества  «Северо-Кавказская энергоремонтная компания»  (г. Пятигорск, ИНН 721009031, ОГРН 1040700213410)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей  за подачу  апелляционной жалобы   и  190 000 руб.  судебных расходов за проведение комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ваганову Леониду Михайловичу (г. Ессентуки, ОГРНИП 30726501220017) из федерального бюджета государственную пошлину  по иску в размере 77 527, 64 руб., излишне уплаченную по платежному поручению  №  00891  от   28.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                    Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

                                                                                                            С.И. Джамбулатов