Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А63-3888/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

15  октября   2013  года                                                                           Дело № А63-3888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   войсковой части 5588   на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 16.07.2013  по делу          № А63-3888/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814)

к войсковой части 5588  (г. Зеленокумск, ИНН 1512008212, ОГРН 1021500980005)

о взыскании 990 382 руб. 89 коп. задолженности и 21 334 руб. 50 коп. процентов  (судья Волошина Л.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - Новиков Д.А. по доверенности № 01-0017 от 01.01.2013;

от войсковой части 5588  - Козлов В.В. по доверенности № 10 от 16.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного суда Ставропольского края  от 16.07.2013  по делу          № А63-3888/2013 исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь (далее – истец, общество, ООО  «Газпром межрегионгаз Ставрополь»),  к  войсковой части  5588, г. Зеленокумск (далее – ответчик, войсковая часть  5588), о взыскании 990 382 руб. 89 коп. задолженности по оплате  полученного природного газа за декабрь 2012 года на основании договора поставки газа № 19-1-0382/12 от 14.09.2012 и 21 334 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 15.04.2013 удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 16.07.2013  по делу  № А63-3888/2013, войсковая  часть 5588  обратилась  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований   общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель,  пункт 23 Правил поставки газа и пункт 2.2 Правил учета газа предусмотрены  следующие способы определения объема переданного газа:  по данным контрольно-измерительных приборов (КИП) одной из сторон - поставщика или потребителя газа – первый способ учета; по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности КИП – второй способ учета; иным методом, предусмотренным договором  - третий способ учета.

Возможность применения второго и третьего способов учета ограничена исчерпывающим перечнем случаев, приведенных в пункте 23 Правил поставки газа и пункте 2.2 Правил учета газа: отсутствие или неисправность контрольно-измерительных приборов принимающей газ стороны, если контрольно-измерительные приборы передающей газ стороны в этот период также отсутствуют или неисправны, и отсутствие действующего поверительного клейма узлов учета обеих сторон либо одной из сторон при условии, что узел учета газа другой стороны отсутствует или неисправен.

Апеллянт считает, что истец при определении объема переданного газа в декабре 2012 года применил второй способ учета газа, при этом не представил в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о правомерности применения данного способа, а также не привел обстоятельства, которые послужили основанием для его применения.

По мнению заявителя,  объем газа за период с 1 декабря по 31 декабря 2012 года незаконно  определен по проектной мощности газоиспользующих установок, а не по показаниям КИП потребителя, что привело к необоснованному увеличению учетных объемов газа.

Таким образом, в сводных актах поданного-принятого газа за декабрь 2012 года отражено количество газа, превышающее более чем в 2 раза среднемесячные объемы поставленного   газа,  что само по себе не может соответствовать действительности.

В соответствии с государственным контрактом на поставку газа для государственных нужд № 19-1-0382/12 от 14 сентября 2012 г, ООО «Газпром межрегионагаз Ставрополь» взяло на себя обязательство поставить войсковой части 5588 в декабре 2012 года природный газ в объеме 72,5349 тыс. куб. м.

Апеллянт указывает, что денежные средства в размере 990 382, 89 рублей  в войсковую часть 5588 не поступали, а, следовательно,  у войсковой части 5588 отсутствует обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку фактически указанными денежными средствами войсковая часть 5588 не пользовалась.

В  отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»,  ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель войсковой части 5588 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от  16.07.2013  по делу № А63-3888/2013   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  16.07.2013  по делу № А63-3888/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2012 года между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и Войсковая часть 5588 (покупатель) заключен государственный контракт на поставку газа для государственных нужд № 19-1-0382/12 (далее – контракт).

В соответствии с указанным контрактом поставщик обязался поставлять газ с 01.07.2012 по 31.12.2012, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что цена на газ по договору на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены на газ, утвержденной ФСТ России, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что при несоответствии узлов учета газа Правилам учета газа, при неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ, в период неисправности приборов.

Согласно пункту 5.4.2 контракта окончательный расчет за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги производится в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами.

Поставщик, выполняя договорные обязательства, в период с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2013 года поставил покупателю 218,7360 тыс. куб. м газа на сумму 990 382 руб. 89 коп. Факт поставки газа подтверждается представленной в материалы дела копией трехстороннего сводного акта поданного-принятого газа (л.д. 22-23).

Однако полученный газ покупатель не оплатил, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 990 382 руб. 89 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 990 382 руб. 89 коп. основного долга и 21 334 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 15.04.2013.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Между истцом и ответчиком при заключении государственного контракта на поставку газа для государственных нужд № 19-1-0382/12 от 14.09.2012 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Согласно статьям 539, 548 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон. 

Довод ответчика о том, что объем газа должен быть определен по показаниям приборов учета и истец не обосновал применение расчета по мощности газопотребляющих установок судом первой инстанции, обоснованно отклонен, поскольку факт несоответствия узлов учета газа правилам учета газа подтвержден представленными в материалы дела актами проверки состояния и применения средств измерений на узле учета расхода газа от 05.09.2012 и 07.06.2013, подписанными сторонами. Как видно из вышеуказанных актов, дифманометр на счётчике ДСП 80 не поверен, дифманометр на фильтре, тип фильтра ФГ, отсутствует. Арзамасский приборостроительный завод предоставлял в адрес истца разъяснения по данному вопросу, которые имеются в материалах дела, кроме того, данный вопрос прописан и в правилах по метрологии, п. 11.

15.10.2012 г. между сторонами подписано соглашение, о том, что расчёт потреблённых объёмов газа производить по мощности газопотребляющих установок в соответствии с пунктом 4.1 контракта. Возражений по данному соглашению, которое подписано командиром В/Ч 5588 и скреплено печатью, в адрес истца не поступало.

Сводный акт поданного-принятого газа по контракту №19-1-0382/12 за декабрь 2012 года подписан без каких либо расхождений командиром части Сергиенко А.А. (л.д. 22).

Принятые по контракту № 19-1-0382/12 от 14.09.2012 обязательства по поставке газа истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик полученный газ не оплатил.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил истцу задолженность в размере 990 382 руб. 89 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании с войсковой части 5588 указанной суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с войсковой части 5588 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 334 руб. 50 коп. суд первой инстанции также обоснованно признал  правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате полученного газа за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, в силу указанной выше нормы, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 334 руб. 50 коп. за период с 11.01.2013 по 15.04.2013.

Проверив расчет  процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав   его верным.  При расчете истцом применена ставка рефинансирования в размере 8, 25 %.

Ответчик доказательства погашения