Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А63-106/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

которые могли бы быть получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды и совершения с этой целью приготовлений.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленный предпринимателем в качестве обоснования упущенной выгоды расчёт, суд апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего размер упущенной выгоды, его не принимает, поскольку, он не содержит доказательств реальной возможности получения выгоды в заявленных размерах, в связи с чем, приходит к выводу о том, что он является лишь предположительным.

В представленном расчете не указаны все необходимые его элементы, в том числе размер платежей, связанных с перемещением товара через границы Российской Федерации и Республики Узбекистан, размер налогов и сборов, подлежащих уплате со ссылкой на законодательство Республики Узбекистан, возможные транспортные расходы, а также расходы, связанные с непосредственной реализации товара.

Достоверная информация об объективной стоимости 1 кг. сахара, при его реализации, основанная на официальном источнике такой информации не представлена. Отсутствие достаточных сведений не позволяет достоверно установить суду убытки причиненные предпринимателю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем не доказано, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период с ноября 2011 по декабрь 2012 прибыль именно в указанном им размере.

Кроме того, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную заботливость и осмотрительность. Соответственно предприниматель несет риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств наличия убытков и упущенной выгоды предпринимателем не представлено.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии вины общества в нарушении срока поставки товара, со ссылкой на имеющиеся договоры с третьими лица, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При этом риск наступления неблагоприятных последствий при заключении и исполнении сделки ложится на лицо, заключившее сделку, и не должен распространяться на контрагента по сделке.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, заключая договоры с третьими лицами, не учитывало возможность наступления, неблагоприятных последствий, тем самым действуя на свой собственный риск.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, включая наличие соответствующих доказательств в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды, сделал ошибочные выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и не отвечающие требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенным положениям гражданского законодательства.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2013 по делу № А63-106/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Атилла» в пользу индивидуального предпринимателя Давжанова Т.М. убытков в сумме 253 052 рублей и принятию по делу в указанной части нового судебного акта, отказав в данной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Давжанова Т.М.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, подлежит изменению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что при подаче апелляционной жалобы, в подтверждение исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, общество приложило чек-ордер № 610500769 от 08.08.2013, в котором в качестве плательщика указан Борануковым Х.К., являющийся генеральным директором общества, а также платежное поручение № 124 от 06.08.2013 от «НКП СССК» об уплате государственной пошлины через Сбербанк России по делу № А63-106/2013. В котором также указан Борануков Х.К.

Однако, «НКП СССК» не является подателем апелляционной жалобы, а также стороной по делу № А63-106/2013.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. В силу статьи 59 указанного Кодекса лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Указанный вывод подтверждается информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» № 118 от 29.05.2007.

Из платежного поручения № 124 от 06.08.2013 отсутствует возможность установить, что указанная в ней сумма уплачена «НКП СССК» от имени и по поручению общества.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 124 от 06.08.2013 является излишне уплаченной и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2013 по делу № А63-106/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Атилла» в пользу индивидуального предпринимателя Давжанова Т.М. убытков в сумме 253 052 рублей отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав в данной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Давжанова Т.М.

Распределение судебных расходов по делу № А63-106/2013 изменить, изложить резолютивную часть Арбитражного суда Ставропольского края в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атилла» (ИНН 2634803770, ОГРН 1112651028203) в доход федерального бюджета Российской  Федерации 8 204,59 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давжанова Т.М. (Республика Узбекистан, г. Джизак) в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 670,34 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2013 по делу № А63-106/2013 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давжанова Т.М. (Республика Узбекистан, г. Джизак) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атилла» (ИНН 2634803770, ОГРН 1112651028203) 484,40 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атилла» (ИНН 2634803770, ОГРН 1112651028203) 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 124 от 06.08.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Е.Г.Сомов