Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А63-106/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

15 октября 2013 года                                                                                  Дело № А63-106/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атилла» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2013 по делу № А63-106/2013

по иску индивидуального предпринимателя Давжанова Туйчибая Мирзамурадовича (г. Джизак, Республика Узбекистан)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атилла» (г. Ставрополь, ИНН 2634803770, ОГРН 1112651028203)

о взыскании 2 174 986 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давжанов Т.М. (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атилла» (далее по тексту – общество) 501 750 рублей основного долга по контракту № 01 от 18.11.2011, 25 037 рублей пени, 1 648 199 рублей убытков, из которых 77 935 рублей банковских услуг, 168 686 рублей командировочных расходов, 524 710 рублей недополученной прибыли, 876 868 рублей облагаемых налогов.

Решением суда от 08.07.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 501 750 рублей долга, 25 037 рублей пени, 253 052 рублей убытков. Одновременно, с общества и с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 145,82 рублей и 21 729,11 рублей государственной пошлины, соответственно. В остальной части иска судом отказано. Судебный акты мотивирован тем, что общество в установленный срок поставку товара на спорную сумму не осуществил, возврат суммы предварительной оплаты не произвел.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, назначенном на 09.10.2013.

Апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство общества об отложении судебного заседания ввиду отсутствия к тому достаточных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в судебном заседании в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного суда Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 10.10.2013.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлялись в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.11.2011 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен контракт № 01, по условиям которого продавец

обязуется осуществить поставку сахара (товара) по ценам и объемам согласно спецификации, указанной в приложении № 1 к контракту. Цена на сахар устанавливается в рублях за 1 тонну 25 500 рублей.

Общая сумма контракта составляет 1 746 750 рублей (пункт 2.2 контракта).

Пунктами 3.1, 4.3 контракта предусмотрено, что оплата производится путем предварительной оплаты 100 % суммы на расчетный счет продавца. Срок поставки товара определен с ноября 2011 по декабрь 2012.

В пункте 9.1 контракта указано, что при нарушении сроков поставки, указанных в

пункте 4.3 контракта, продавец уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы не поставленного объема товара за каждый день просрочки, но не более 5,0 % от суммы недопоставленного товара.

Срок действия контракта установлен в пункте 12.6 контракта, который действует с момента его подписания по 31 декабря 2012.

Во исполнение условий договора, покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 1 746 750 рублей. Данный факт подтверждается представленными платежными поручениями № 73883018 от 25.11.2011 на сумму 1 100 000 рублей, № 75284760 от 28.11.2011 на сумму 646 750 рублей.

Продавец принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, товар покупателю не поставил, осуществив частичный возврат денежных средств в размере 1 245 000 рублей.

Поскольку, в установленный срок товар ответчиком не поставлен, а оставшаяся сумма предварительной оплаты не возвращена, предприниматель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения данного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств поставки товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с общества  суммы предварительной оплаты в размере 501 750 рублей.

Поскольку общество нарушило обусловленные договором сроки доставки товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за нарушения срока поставки товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара продавец уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы не поставленного объема товара за каждый день просрочки, но не более 5,0 % от суммы недопоставленного товара.

Согласно пункту 12.6. договора от 18.11.2011 он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в части исполнения обязательств пунктом 4.3. установлен срок поставки – декабрь 2012.

Поскольку, предусмотренный договором товар общество не поставило, Арбитражный суд Ставропольского края обоснованно взыскал с ООО «Атилла» 25 037 рублей пени.

Кроме того, в результате неисполнения условий контракта предприниматель просит взыскать с общества 1 648 199 рублей убытков, в том числе 524 710 рублей недополученная прибыль, 876 868 рублей необлагаемые налоги, 77 935 рублей банковские услуги, 168 686 рублей командировочные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела в подтверждение убытков (реального ущерба) в сумме 1 123 489 рублей (необлагаемые налоги, банковские услуги, командировочные расходы) доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует причинная связь между несением предпринимателем указанных расходов и противоправным поведением общества.

Общество, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, доводов опровергающих вышеизложенные выводы суда в апелляционной жалобе не приводит.

Вместе с тем, удовлетворяя частично требования предпринимателя о взыскании с общества убытков в размере 253 052 рублей, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом размер должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

То есть, с учетом принципа разумности участников гражданского оборота, предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.

Упущенная выгода - это несостоявшееся увеличение имущества потерпевшего, при этом упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 размер недополученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По мнению предпринимателя, в связи с ненадлежащим исполнением обществом договора от 18.11.2011 предприниматель недополучил с каждого килограмма товара по 7,66 рублей, что привело к неполучению истцом доходов (прибыли), на которые он рассчитывал. Согласно расчету предпринимателя размер упущенной выгоды составил 524 710 рублей.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 1 части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода возмещается за вычетом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В то же время согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями и возникшим убытками, а также наличие вины причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из элементов убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения реальности (достоверности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить.

Следовательно, предпринимателю для обоснования размера убытков в форме упущенной выгоды необходимо доказать, что им не были получены доходы,