Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А63-3886/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопросы, не относящиеся                      к компетенции круга, совета атаманов и контрольно-ревизионной комиссии (ревизора).

Из материалов дела следует, что атаман Казачьего общества Кузнецов В.Ф. неоднократно принимал участие в очередных и внеочередных собраниях ООО «КСХП «Старопавловское», проводимых ранее, до 16.02.2013 (копии протоколов собраний имеются в материалах дела). Полномочия Кузнецова В.Ф. никогда не оспаривались и под сомнение истцом не ставились.

Таким образом, ссылка истца на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению является несостоятельной и противоречит требованиям Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 и уставу Казачьего общества.

Апеллянт указывает на нарушение порядка регистрации участников ООО КСХП «Старопавловское» для участия во внеочередном общем собрании 16.02.2013, которые, по мнению истца, выразились в фальсификации журнала регистрации участников общества.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание довод истца о том, что подписи в листе регистрации участников собрания выполнены после его проведения.

Лист регистрации участников собрания от 16.02.2013 содержит подлинные подписи всех участников собрания.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела с заявлением о фальсификации конкретных письменных доказательств истец в суд не обращался, свои утверждения о подложности предоставленного ответчиком листа регистрации участников собрания ничем не подтвердил, ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы не заявил, при этом не оспаривает, что подписи в названном документе принадлежат участникам собрания.

Не представлено заявителем и доказательств, опровергающих факт проведения собрания, который в свою очередь со стороны Казачьего общества подтвержден документально.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие в извещении о проведении собрания сведений о кандидате в единоличный исполнительный орган общества, что влечет нарушение его прав.

Указанный довод подлежит отклонению, отсутствие информации о кандидате                       в исполнительный орган общества не свидетельствует о нарушении Казачьим обществом статьи 36 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998, поскольку названное уведомление содержит информацию по вопросу повестки собрания об избрании нового директора общества                   и информацию о порядке предоставления участникам общества материалов                              и документации общества. Самарич В.В. за предоставлением сведений относительно кандидата в исполнительный орган общества не обращался и действий направленных на получение соответствующей информации не совершал.

Довод истца о нарушении Казачьим обществом норм статьи 35 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 является несостоятельным, поскольку вопросы повестки собрания, отраженные в уведомлении от 17.01.2013 не противоречат вопросам повестки, указанным в требовании о проведении собрания от 28.12.2012, а внесены в повестку собрания в соответствии с правомочиями участника общества, согласно части 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 и органа, осуществляющего организацию и проведение собрания, согласно части 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении собрания, своего подтверждения не нашли. Напротив, из искового заявления следует, что о дате, месте                и времени проведения собрания истец был уведомлен.

Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований и входящие                         в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что принятым на общем собрании оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы либо ему причинены убытки, связанные                    с принятием решения.

Иные доводы истца были заявлены и получили надлежащую оценку при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы  о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 по делу                          № А63-3886/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Годило

                                                                                                                            Е.В. Жуков