Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А63-2625/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

14 октября 2013 года                                                                              Дело № А63-2625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Борозны Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2013 по делу  № А63-2625/2013 (судья Кичко А.И.) 

по иску  Борозны Сергея Владимировича, г. Невинномысск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВторМет» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1102650002003)

третье лицо: Клочко Елена Михайловна, г. Ставрополь,

о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Борозна С.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ВторМет» (далее - ответчик, общество) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества от 17.07.2012 № 2 и от 27.07.2012 № 3, мотивируя тем, что обществом нарушен порядок принятия нового участника общества, определения размера и номинальной стоимости его доли.

Определением от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Клочко Е.М. (том 2, л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2013 по делу  № А63-2625/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истец знал о принятых решениях и принимал участие в принятии оспариваемых решений, на момент обращения в суд утратил статус участника общества и пропустил срок для оспаривания решений.

Не согласившись с решением от 10.07.2013 по делу  № А63-2625/2013, Борозна С.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд ошибочно посчитал Клочко Е.М, участником общества, поскольку Клочко Е.М. принята в состав участников общества с нарушениями, то есть после внесения денежных средств в уставной капитал, тогда как в уставной капитал денежные средства подлежат внесению после принятия решения об учредителях общества, поэтому и последующие решения, принятые на общих собраниях общества, являются незаконными.

Определением суда от 21.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 07.10.2013.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2013 по делу №А63-2625/2013  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на момент обращения в суд Борозна С.Н.,  местом нахождения общества  в соответствии с государственной регистрацией являлся следующий адрес:  Ставропольский край, г. Светлоград, ул. Комсомольская, 16 б (том 1, л.д. 55-58).

В период судебного разбирательства общество изменило свое местонахождение на Ростовскую область, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 141.

Следовательно, судом первой инстанции правильно рассмотрены требования об оспаривании решений общества с соблюдением правил подсудности и в соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Борозна С.В. являлся единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Росэкспорт» с уставным капиталом 10 000 рублей (том 1, л.д. 65,).

16.07.2012 Клочко Е.М. обратилась в общество с заявлением о принятии её в состав участников общества с внесении дополнительного вклада в уставной капитал общества в размере 2 000 руб. (том 1, л.д. 69, 72).

Решением единственного участника общества Борозны С.В. от 17.07.2012 № 2 внесены изменения в учредительные документы: в общество принят новый участник, в соответствии с дополнительным вкладом произведено увеличение уставного капитала до 12 000 руб., изменено место нахождения юридического лица, утвержден устав в новой редакции, назначен новый директор общества Клочко Е.М. (том 1, л.д. 70, 13-26).

Согласно указанному решению размер доли уставного капитала общества Борозны С.В. составил 5/6, Клочко Е.М. соответственно 1/6 доля уставного капитала.

27.07.2012 Борозна С.В. обратился с заявлением о выходе из состава участников общества, в связи с чем было принято решение № 3 от 27.07.2012  о распределении перешедшей к обществу доли единственному участнику общества  Клочко Е.М. (том 1, л.д. 75)

Решением № 4 от 29.08.2012 единственного участника общества изменено название ООО «Росэкспорт» на ООО «ВторМет», утвержден Устав в новой редакции (том 1, л.д. 12, 41-54).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО)  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно абзацу 2 пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом Борозна С.В., что решение № 2 от 17.07.2012 о внесении изменений в учредительные документы, о  принятии нового участника общества, об увеличении уставного капитала до 12 000 руб., изменении места нахождения юридического лица, утверждении устав в новой редакции, назначении директором общества Клочко Е.М., приняты лично единственным участником общества Борозны С.В.

При этом как на основании пункта  4.5 Устава общества, так и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона об ООО дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Доля в уставном капитале общества была оплачена третьим лицом 17.07.2012, что подтверждается приходным кассовым ордером № 77 (л.д. 72, т. 1).

Таким образом, о принятом решении № 2 от 17.07.2013 Борозны С.В. было известно с момента принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8 и 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 5.1 и 8.1 Устава общества в редакции решения № 2 от 17.07.2013 предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников общества или общества.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу с учетом системного толкования статей 23, 26 Закона об ООО, что доля истца перешла к обществу в момент подачи им заявления о выходе из состава участников общества.

Следовательно, Борозна С.В., утратив статус участника общества на момент принятия оспариваемого решения № 3 от 27.07.2012  о распределении перешедшей к обществу доли единственному участнику общества  Клочко Е.М.

Судом первой инстанции  правомерно отклонены доводы истца об отсутствии оснований для передачи доли общества новому участнику как необоснованные и не соответствующие нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Клочко Е.М. в период с июля 2012 года по март 2013 года осуществляла все права, принадлежащие ей как участнику и единоличному исполнительному органу общества.

Общество распорядилось долей истца и представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы.

Таким образом, Клочко Е.М. приобрела статус единственного участника общества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12.

Кроме того, в связи с заявлением стороны о пропуске срока исковой давности арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его применения.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

Таким специальным сроком исковой давности, установленным для оспаривания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, является срок два месяца, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО и исчисляемый со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении, а в случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, - со дня принятия такого решения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что истец должен был знать о принятых решениях № 2 от 17.07.2013 и № 3 от 27.07.2013 помимо того, что принимал участие в принятии решений и в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества на основании оспариваемых решений, т.е. в период с 26.07.2012 по 06.09.2012, тогда как с иском обратился в марте 2013 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доказательств того, что решения принимались Борозна С.В. с применением насилия или угрозой применения насилия в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  Борозна С.В. обратился в суд по истечении предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО срока, а поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворения и в связи с пропуском специального срока исковой давности.

Статьями 9 и 10  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Следовательно, истец несет риск последствий,  связанных с совершением или не совершением  определенных действий при осуществлении своих прав.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя лежит на самом заявителе.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции