Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А63-4840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кооператива, являющегося  юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, не может исключать в таких перевозках коммерческую основу, поскольку такая перевозка в конечном итоге, во всяком случае, направлена на получение от деятельности заявителя продукта, от реализации которого впоследствии и извлекается прибыль, поэтому она не лишена возмездного основания, что позволяет отнести перевозку работников и грузов, имеющуюся в данном споре, к коммерческой перевозке в понимании пункта 8 (1) Технического регламента.

В связи с этим суд первой инстанции не находит законных оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, как о том просит заявитель, поскольку выводы, изложенные в судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отменил выданное должностным лицом отдела предписание, поскольку оно не соответствует требованиям Наставления.

Предписание выдается по итогам проверки и имеет своей целью устранение правонарушителем выявленных в ходе этой проверки нарушений, в данном случае – установление тахографа на транспортное средство, осмотр которого произведен инспектором отдела.

Между тем, отдел, не установив факт отсутствия либо наличия приборов изменения на иных транспортных средствах кооператива, предписал ему оснастить все транспортные средства тахографами, что является процессуальным  нарушением, поскольку фиксация правонарушения на одном объекте не дает основания, не проведя проверки, признать установленным факт нарушения по остальным объектам (транспортным средствам кооператива).

Предписание, направленное на пресечение правонарушения, должно обладать признаком исполнимости, т.е. объективной возможности выполнить требования этого акта.

Однако, предписание отдела не обладает таким признаком, так как направлено на неопределенный круг транспортных средств, в отношении которых не установлены нарушения технического регламента, и, следовательно, является незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и  отменил оспариваемый ненормативный акт, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку кооперативом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 07.08.2013 №1965 уплачена в большем размере (2000 рублей), чем это предусмотрено пунктом 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (1000 рублей), то государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него в связи с отказом в удовлетворении жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы отделом, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2013 по делу А63-4840/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выдать сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоза им. Ворошилова (с. Безопасное, ОГРН 1022603028436) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению от 07.08.2013 №1965,  в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      Д.А. Белов