Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А22-348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов  кооператива.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (недействительна), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В преамбуле Устава СПК указано, что кооператив действует в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 15 Устава СПК органами управления кооператива являются: Общее собрание членов кооператива - высший орган управления кооператива; наблюдательный совет кооператива; Правление кооператива; Председатель правления кооператива.

В соответствии с п. 18.3 Устава Правление кооператива избирается Общим собранием членов кооператива из числа Членов кооператива на срок 5 лет с правом переизбрания. Правление является исполнительным органом Кооператива (п. 18.1 Устава),

Согласно п. 15.3 Устава СПК кооператив ведет книгу учета протоколов, содержащую протоколы заседаний органов управления кооператива.

В соответствии с бухгалтерским балансом СПК по состоянию на 30 сентября 2009  общая стоимость активов Кооператива без учета стоимости основных средств составляет 40 552 тыс. руб.

Сумма в размере 2 339 602 руб. составляет 5,8 % от стоимости активов Кооператива без учета стоимости основных средств

Таким образом, договор займа  № 108-4 от 20.10.2009  на сумму 2 339 602 руб. должен быть совершен СПК только при наличии соответствующего решения, предусмотренного п. 3 ст. 38 Закона № 193-ФЗ - решения правления кооператива.

Между тем  решения о заключении договора займа № 108-4 от 20.10.2009   на сумму 2 339 602 руб. собранием правления СПК не принимались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   председатель кооператива  заключил договор займа  № 108-4 от 20.10.2009  на сумму  2 339 602 руб. одобрения сделки собранием правления кооператива.

Таким образом, сумма займа по договору займа № 108-4 от 20.10.2009  по отношению к стоимости активов СПК за вычетом стоимости земельных участков и основных средств составила до 10 процентов. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   спорная сделка  (договор займа № 108-4 от 20.10.2009) должна быть совершена по решению правления кооператива.

Федеральный закон  № 193-ФЗ  от 08.12.1995 года не содержит указания на оспоримость сделки, совершенной с нарушением требований п.3. ст. 38 данного  Закона, и не предусматривает иных последствий такого нарушения, следовательно, сделка, совершенная кооперативом при отсутствии соответствующего решения одного из уполномоченных органов, является ничтожной.

Поскольку договор займа имеет возмездный характер, он подлежит одобрению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 38 Федерального закона  № 193-ФЗ от 08.12.1995 года. В соответствии со статьей 168  ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства принятия решения о совершении оспариваемой сделки уполномоченным органом кооператива, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что договор займа № 108-4  от 20.10.2009 в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожен, как совершенный с нарушением пункта 3 статьи 38 Закона № 193-ФЗ.

Кроме того, в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма  № 57 от 23.10.2000  «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Кодекса) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 14.05.1998   «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на  совершение сделок» (далее – Постановление № 9 от 14.05.1998).

При совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может (п. 2 Постановления № 9 от 14.05.1998).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата и до признания ее судом недействительной она является действительной.

В то время как ничтожная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет для сторон юридического результата в виде возникновения соответствующих ей прав и обязанностей у лиц, ее заключивших.

Сделка, которая является ничтожной, не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законом для оспоримых сделок.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (недействительна), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, учитывая, что председатель кооператива при заключении договора займа № 108-4  от 20.10.2009 г. действовал с превышением полномочий, установленных п. 3 ст. 38 Федеральным законом  № 193-ФЗ от 08.12.1995, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные  исковые требования о взыскании с СПК  «Племенной завод им. Кирова»  задолженности по договору займа           № 108-4 от 20.10.2009   удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

 В соответствии с абзацем 2 статьи 166 ГК РФ сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №№ 6/8 от 01.07.1996   «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. С учетом того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате признания судом сделки ничтожной (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

 Таким образом, в связи с признанием договора займа № 108-4 от 20.10.2009  ничтожной сделкой суд на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

 Между тем, СПК «Племенной завод им. Кирова» заявил о применении срока исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности сделки. При этом кооперативом указано, что в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе; в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности СПК «Племенной завод им. Кирова»  заявил в суде первой инстанции до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  № 456-О-О от 08.04.2010  «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Викон» и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Исследовав и оценив  представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно установил, что  общество  заявило требование о взыскании задолженности с СПК «Племенной завод им. Кирова»  по договору займа  № 108-4 от 20.10.2009.

Перечисление денежных средств кооперативу  по договору займа  (исполнение  сделки) произведено 11.11.2009 платежным поручением № 317 на сумму 2 337 602 руб. Следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, в данном случае истекает 11.11.2012.

 Между тем исковое заявление ООО «Инвест - Поддержка» о взыскании с СПК «Племенной завод им. Кирова»   задолженности по договору займа № 108-4 от 20.10.2009   в размере 973 395, 66 руб. поступило в Арбитражный суд Республики Калмыкия в электронном виде 18.02.2013, т.е. по истечении установленного законом (п. 1 ст. 181 ГК РФ) срока исковой давности.

 В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 18 от 15.11.2001   «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   исковые требования ООО «Инвест - Поддержка» не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  отказе в удовлетворении  требований  общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Поддержка» к сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Племенной завод им. Кирова» о взыскании задолженности в размере 973 395, 66 руб.   не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отказе в  удовлетворении  исковых требованиях   ООО «Инвест - Поддержка».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266,