Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А22-348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

14  октября   2013  года                                                                             Дело № А22-348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвест - Поддержка» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.2013  по делу № А22-348/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест -  Поддержка»  (ИНН  3444043770, ОГРН   023403449530)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод им. Кирова» (ИНН  0807000400, ОГРН  1020800670571)

 о взыскании задолженности в размере 973 395, 66 руб. (судья В.Н. Хазикова),

при участии в судебном заседании представителей:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод им. Кирова»  -  Хахулин П.П. (председатель) и Абакинова О.Н. по доверенности от 26.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью  «Инвест - Поддержка» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.2013 по делу          № А22-348/2013 в удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Поддержка» (далее – истец, ООО «Инвест - Поддержка», общество)  к сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Племенной завод им. Кирова» (далее – ответчик, СПК «Племенной завод им. Кирова», кооператив) о взыскании задолженности по договору займа № 108-4 от 20.10.2009 в размере 973 395, 66 руб., в том числе основного долга в размере 787 205, 59 руб., процентов по договору в размере 49 626, 30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 563, 77 руб., отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.2013  по делу № А22-348/2013, истец обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований   ООО «Инвест - Поддержка».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, ответчиком на основании платежного поручения № 1934 от 27.12.2010 года в счет погашения займа по договору займа № 108-4 от 20.10.2009 года перечислено ООО «Инвест - Поддержка»  1 046 538 руб., из которых: 78 966, 12 руб. - проценты по договору, 196 571, 88 руб. - сумма основного долга. На основании платежного поручения № 1 от 11.01.2011 года ответчик перечислил на расчетный счет ООО «Инвест - Поддержка» 58 440 руб.,  из которых: 1 576, 47 руб. - проценты по договору, 582 824, 53 руб. - сумма основного долга.

ООО «Инвест-Поддержка» в октябре 2012 года в адрес СПК им. Кирова направило  претензию с требованием погасить задолженность и проценты по договору займа № 108-4 от 20.10.2009 года. Однако данная претензия оставлена СПК им. Кирова без ответа и  исполнения.  

Таким образом, в силу прямого указания закона договор займа № 108-4 от 20.10.2009 года считается заключенным с момента перечисления денежных средств, а именно с 11.11.2009 года, то есть после введения в действие п. 8 ст. 38 закона №193-Ф3. В связи с чем  вывод суда о том, что в рассматриваемом случае применению подлежит редакция Закона  № 193-ФЗ, действовавшая на момент заключения данных договоров, которая предоставляла право любому заинтересованному лицу подать иск о признании сделки недействительной (ничтожной), по мнению заявителя,  является необоснованным.

Кроме того, выводы суда о том, что договор займа № 108-4 от 20.10.2009 года заключен представителем СПК им. Кирова с превышением полномочий, сделаны судом в отсутствие соответствующих доказательств, с  нарушением положений ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кроме того,  в материалах дела отсутствует баланс СПК им. Кирова  за 09 месяцев 2009 года, протоколы общих собраний кооператива.

Таким образом, годовой бухгалтерский баланс СПК им. Кирова за 2009 год в силу прямого требования закона содержал информацию о наличии заемных обязательств перед ООО «Инвест - Поддержка» по договору займа № 108-4 от 20.10.2009.

 Также апеллянт указывает, что 08.06.2013  Арбитражным судом Республики Калмыкия  вынесена резолютивная часть решения суда, согласно которой в удовлетворении исковых требований ООО «Инвест - Поддержка» отказано в полном объеме. 07.06.2013 СПК им. Кирова приобщил к материалам дела отзыв, который в нарушение положений  статей 41, 131 АПК  РФ в адрес истца не поступил,  тем самым истец  лишен   права представить свои пояснения на доводы ответчика, изложенные им в отзыве, что также нарушает права и законные интересы общества, что, по мнению заявителя,  в силу п.1 ч.1 ст. 270  АПК РФ является безусловным основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

 В  отзыве на апелляционную жалобу  СПК «Племенной завод им. Кирова»,  ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 ООО «Инвест - Поддержка»,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, явку представителей не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.2013  по делу № А22-348/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края  Республики Калмыкия  от 25.06.2013  по делу № А22-348/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 октября 2010 г. ООО «Инвест - Поддержка» (Займодавец) и СПК «Племенной завод им. Кирова» (Заемщик) заключили договор займа № 108-4 (далее по тексту – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец принял обязательство предоставить ответчику целевой заем, ответчик принял обязательство использовать заем по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему в определенный п. 5.1 договора срок.

В соответствии с п. п. 1.2 и 3.1 договора сумма займа составляет 2 337 602 руб., предоставляется заемщику под 3 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 договора истец предоставляет ответчику целевой денежный заем для оплаты страхового взноса в ОАО страховая компания «Царица» по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой – урожая 2010 года. 

В соответствии с п. п. 4.1 и 4.2 договора заем предоставляется в безналичной форме. В соответствии с целью займа, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора, кооператив обязан в течение 2-х банковских дней со дня зачисления на его расчетный счет денежных средств перечислить сумму займа в размере 2 337 602 руб. на расчетный счет филиала ОАО страховая компания «Царица».

В соответствии с п. 5.1 договора СПК приняло обязательство погасить денежный заем и проценты по нему частями в следующие сроки:

-  до 25 декабря 2009 года – 25 % от суммы займа, включая проценты по нему;

- до 31 декабря 2010 года – 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

Истец на основании платежного поручения   № 317 от 11.11.2009 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 337 602 руб. При этом в графе «Назначение платежа» указано: согласно процентному договору займа № 108-4 от 20.10.2009  по договору страхования 10-08 номер 04/09 от 14.09.2009.

Ответчик на основании платежного поручения от 27.12.2010 в счет погашения займа по договору от 20.10.2009 перечислил истцу 1 046 538 руб. (78 966, 12 руб. – проценты по договору,  967 571, 88 руб. – сумма основного долга); платежным поручением от 11.01.2011 в счет погашения займа по договору от 20.10.2009 также перечислил истцу 584 401 руб. (1 576, 47 руб. – проценты по договору, 582 824, 53 руб. – сумма основного долга).

Таким образом, по состоянию на 11.01.2011 сумма основного долга ответчика перед истцом составила 787 205, 59 руб.

В октябре 2012 года истцом  направлена претензия о возврате суммы займа и процентов по договору займа, которая осталась без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа № 108-4 от 20.10.2009 в размере 973 395,66 руб., в том числе основного долга в размере 787205,59 руб., процентов по договору в размере 49626,30 руб. на основании ст. ст. 809, 814 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136563,77 руб. на основании ст.ст. 395 и 811 ГК РФ за период с 12.01.2011 по 18.02.2013.

Ответчик исковые требования не признал по причине того, что спорный договор займа является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

При этом в обоснование своих доводов СПК указал, что в нарушение порядка, установленного п. 3 ст. 38 Федерального закона № 1993-ФЗ от 08.12.1995  «О сельскохозяйственной кооперации» договор займа № 108-4 от 20.10.2009  заключен единолично председателем кооператива без согласования с органами кооператива с превышением своих полномочий.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995  «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ) сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

 Федеральным законом № 205-ФЗ от 19.07.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон     № 205-ФЗ от 19.07.2009)  внесены изменения в Закон № 193-ФЗ, в частности статья 38 дополнена пунктом 8.

 Так, в силу пункта 8 статьи 38 Закона о кооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

 Между тем в соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

 В суде первой инстанции установлено, что Федеральный закон № 205-ФЗ от 19.07.2009 вступает в законную силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (пункт 1 статьи 15).

 Федеральный закон № 205-ФЗ от 19.07.2009 опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации № 29 от 20.07.2009, поэтому действие данной нормы распространяется на правоотношения, возникшие с 21.10.2009.

 Спорный договор займа заключен сторонами 20.10.2009, то есть до введения в действие пункта 8 статьи 38 Закона № 193-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 422  ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими на момент его заключения.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае применению подлежит редакция Закона № 193-ФЗ, действовавшая на момент заключения данных договоров.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона № 193-ФЗ сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов,