Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А63-1203/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем  Российской  Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-1203/2007-С1-6

16АП-2069/07

14 апреля  2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена

14 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

14 апреля  2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей Сулейманова З.М., Жукова Е.В.

при ведении протокола с/з

судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от истца

не явился, извещен

от ГУ СЗН «Центр социальной помощи семье и детям»

от ГУ СЗН «Центр медико-социальной реабилитации детей и подростков с ограниченными способностями»

Геращенко Е.М. адвокат по ордеру № 009073 от 12.03.2008,  Андрющенко А.А. – директор (выписка из приказа в деле)

Андрющенко А.А. – директор (выписка из приказа в деле)

от третьих лиц

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГУ СЗН «Центр социальной помощи семье и детям» и ГУ СЗН «Центр медико-социальной реабилитации детей и подростков с ограниченными способностями»

на

решение

Арбитражного суда Ставропольского края от 31 октября 2007 года

по делу

№А63-1203/2007-С1-6

под председательством судьи Гладских Н.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополь

к

ГУ СЗН «Центр социальной помощи семье и детям» г. Ставрополь

 ГУСЗН «Центр медико-социальной реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями» г. Ставрополь

3-и лица

ЗАО «Красный металлист» г. Ставрополь

 ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» г. Ставрополь

 Администрация г. Ставрополя

 Ставропольская городская Дума г. Ставрополь

об

истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из нежилых помещений, расположенных в г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 5,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополь (далее – КУМИ, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Государственному учреждению социальной защиты населения «Центр социальной помощи семье и детям» (далее – ГУСЗН «Центр помощи»), Государственному учреждению социальной защиты населения «Центр медико-социальной реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями» (далее – ГУСЗН «Центр реабилитации») об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из нежилых помещений: № 14-25, 33-53, расположенных по адресу: г.Ставрополь, пр.К.Маркса, 5, общей площадью -389,60 кв.м.

Требования истца мотивированы тем, что на основании решения Ставропольской городской Думы № 231 от 27.11.2002, между КУМИ и Территориальным центром СПСД (правопредшественик ГУ СЗН "Центр социальной помощи семье и детям"), был заключен 03.02.2003 договор № 1309 безвозмездного пользования муниципальным имуществом нежилого фонда общей площадью - 396,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр. К.Маркса, 5 для использования под служебные помещения. Срок действия договора сторонами установлен  с 27.11.2002 - бессрочно.

02.06.2006 Комитет уведомил ГУ СЗН" Центр социальной помощи" об отказе от договора безвозмездного пользования № 1309 от 03.02.2003.

Прекращение договора безвозмездного пользования является основанием для выселения заявленного ответчика из занимаемых помещений.           

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2007 исковые требования удовлетворены. Суд выселил ГУ СЗН «Центр социальной помощи» из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 5, общей площадью – 389, 60 кв. м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:12059/192:1014-10330152/А, литер А, помещения 14-25, 33, 34-52. Этим же решением суд распределил судебные расходы, взыскав с ГУ СЗН «Центр социальной помощи» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2.000 руб.

Решение мотивировано тем, что по истечении месячного срока после получения предупреждения истца о прекращении договорных отношений, при наличии требований собственника об освобождении занимаемых помещений ответчик с 08 декабря 2006 г. занимает помещения без всяких на то оснований. Прекращение договора безвозмездного пользования является основанием для вы­селения ответчика из занимаемых помещений. Суд отклонил доводы ответчиков об отсутствии у истца полномочий на отказ от договора безвозмездного пользования и отсутствии права заявления рассматриваемого иска, т.к. они противоречат решениям Ставропольской городской Думы № 174 от 29.09.1999 и № 67 от 29.06.2005.

Не согласившись с принятым решением, ГУ СЗН «Центр социальной помощи» и ГУ СЗН «Центр реабилитации» обратились в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают, что КУМИ не имеет полномочий на расторжение договора безвозмездного пользования.

По мнению апеллянтов, КУМИ планирует изменение назначения объекта социальной инфраструктуры. Орган местного самоуправления перед расторжением договора безвозмездного пользования должен был провести предварительную экспертизу оценки последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей. Без экспертной оценки решение об изменении назначения объекта социальной инфраструктуры является недействительным.

КУМИ, администрация г. Ставрополь, ЗАО «Красный металлист», ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», Ставропольская городская Дума отзывы на жалобу не представили.

Судебное заседание 12.03.2008 в порядке ст. 158 АПК РФ было отложено на 14.04.2008 в целях урегулирования спора мирным путем.

Несмотря на принимаемые судом меры для примирения сторон, лица, участвующие в деле мировое соглашение не заключили.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истец и 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочных представителей не направили. 

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца и 3-их лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 266-271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав мнение представителей ответчиков, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, на основании решения Ставропольской городской Думы № 231 от 27.11.2002 (л.д. 17), между Коми­тетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополь и Территориальным центром СПСД (правопредшественник ГУ СЗН "Центр социальной помощи семье и детям") был заключен 03.02.2003 договор № 1309 безвозмездного пользования муниципальным имуществом нежилого фонда общей площадью- 396,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К.Маркса, 5, для использования под служебные помещения (л.д. 18-20).

В пункте 4.3 договора контрагенты предусмотрели, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно известив об этом другую сторону за один месяц.

Передача имущества оформлена ак­том приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение №1) (л.д. 21).

Срок действия договора установлен сторонами с 27.11.2002 - бессрочно.

22.09.2006 КУМИ направил уведомление № 06-1801-06с об отказе от договора безвозмездного пользования (л.д. 10).

Уведомление было получено ответчиком 08.11.2006.

01.02.2007 письмом № 04-01,46 ГУ СЗН "Центр социальной помощи" отказалось добровольно освободить занимаемые им помещения (л.д. 15-16).

Поскольку имущество, переданное по договору N 1309 от 03.02.2003, ответчиком возвращено не было, истец обратился в суд настоящим иском.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ  (далее – ГК РФ) собствен­нику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Соб­ственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему иму­щества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нару­шающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 690 ГК РФ собственнику и иным лицам, управомоченным законом или собственником, принадлежит право передачи вещи в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна из сторон ссудодатель обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоя­нии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловлен­ном договором.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

КУМИ воспользовалось предоставленным ему законом правом на односторонний отказ от исполнения договора от 03.02.2003 N 1309, направив письменное извещение об этом ответчику 22.09.2006. Ответчик, получив нежилые помещения по договору безвозмездного пользования, обязан возвратить их по истечении месячного срока после получения предупреждения о прекращении договорных отношений. Следовательно, ответчик с 08 декабря 2006 г. занимает помещения без законных на то оснований.   

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчиков о необходимости применения подпункта 3 пункта 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" отклоняется.

Согласно статье 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и пункту 2 постановления Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ или муниципальную собственность, из собственности субъекта РФ в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта РФ" основанием для передачи муниципального имущества в собственность субъекта РФ является предложение о передаче имущества, направляемое органами государственной власти субъекта РФ уполномоченному органу местного самоуправления.

В постановлении от 30.06.2006 N 8-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов РФ. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции РФ баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта РФ, в федеральную собственность в одностороннем порядке. Приведенный подход Конституционного Суда РФ применим и к правоотношениям по передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности субъекту  РФ.

Решение органа местного само­управления о передаче спорного имущества субъекту Российской Федерации не пред­ставлено. Ответчиками не представлены суду доказательства о намерениях органа местно­го самоуправления по передаче муниципального имущества, при наличии неоднократных заявлений о необходимости использования занимаемых ГУ СЗН "Центр социальной помо­щи " для собственных нужд - размещения муниципального дошкольного образовательного учреждения.

Переданные спорные помещения являются муниципальной собственностью, что подтверждается соответствующими выписками из реестра муниципальной собственности (л.д. 30).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  правовых оснований для нахождения в спорном помещении ГУ СЗН «Центр помощи» и ГУ СЗН «Центр реабилитации» не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков об отсутствии у истца полномочий на отказ от договора безвозмездного пользования и отсутствии права заявления рассматриваемого иска.

Статьей 215 ГК РФ закреплено понятие права муниципальной собственности, под которым понимается имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

В соответствии с п.2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной