Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А63-3385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

19 424 руб.

При этом ответчик отрицает факт приемки товара на сумму 1 703 680 руб. 10 коп. на основании того, что товарная накладная № Н1221/05  от 21.12.2012 от имени грузополучателя подписана неизвестным лицом, данный товар покупатель не получал. В обоснование своих возражений ответчик представил суду неоспариваемые товарные  накладные (отличные от представленных товарных накладных истцом), которые подписаны со стороны грузополучателя генеральным директором Мусафаровым М.М. (л. д. 87-101 т. 1).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно отклонил   доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате 1 703 680 руб. 10 коп. за поставленный товар по товарной накладной   № Н1221/05  от 21.12.2012.

При этом суд первой инстанции верно учел, что наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ответчика может подтвердить, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, возможном нахождении на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2012 по делу № А632-9503/2011. Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не доставлен покупателю. Ответчик не представил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной в товарной накладной, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации.

Вместе с тем представленные истцом товарные накладные, в том числе которые ответчик не оспаривал, подписаны со стороны грузополучателя тем же лицом, что и товарная накладная   № Н1221/05 от 21.12.2012.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял, как и ходатайств о назначении экспертизы подлинности подписей и печати на товарной накладной.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, приняв в качестве доказательства поставки товара на сумму 1 703 680 рублей 10 копеек товарную накладную № Н1221/05 от 21.12.2012   (подлинник  т. 2 л. д. 6).

Руководствуясь указанными нормами и на основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав подтвержденным надлежащими доказательствами факт получения ответчиком товара на истребуемую сумму и оценив имеющиеся в материалах дела документы, которые свидетельствуют в совокупности своей о том, что покупатель не исполнил обязательства по оплате полученного от поставщика товара на сумму  2 279 721 руб.  90 коп.

 Статья 330 Кодекса предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В данном  случае заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 6.2 договора купли-продажи   №19/12-12  от 19.12.2012 пени в размере 19 583 руб. 83 коп. из расчета 0,01% от стоимости каждой отдельной партии товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно условиям договора обязанность оплатить поставленный товар у покупателя возникает в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выставление истцом счета в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют. Между тем из иных имеющихся в материалах дела документов невозможно установить момент возникновения обязанности у покупателя оплатить поставленный товар и тем самым определить период просрочки исполнения данного обязательства и правильность расчета пени.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 19 583 рублей 83 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции  также пришел к правильному выводу, посчитав необходимым исковые требования  ООО «Баевское» удовлетворить в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прасол»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баевское» задолженности  в размере 2 279 721 руб. 90 коп. и 34 398 руб. 61 коп. уплаченной государственной пошлины, не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном удовлетворении  исковых требованиях   ООО «Баевское».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 11.07.2013  по делу № А63-3385/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прасол»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов