Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А61-2819/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отказал в удовлетворении указанного ходатайства, ссылаясь на его необоснованность. В суде апелляционной инстанции представитель истца отказался от проведения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на возможность разрешения указанных вопросов путем дачи экспертами соответствующих пояснений в судебном заседании без проведения судебной экспертизы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае размер убытков истца, вызванных неисполнением правительством договорных обязательств, может быть установлен только путем проведения судебной экспертизы, поскольку из условий договора мены от 29.03.2008, а также иных представленных в материалы дела доказательств установить размер убытков не представляется возможным.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец в суде апелляционной инстанции отказался от проведения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не доказал размер убытков иными доказательствами, в связи с чем отсутствуют оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, возникших в результате невыполнения правительством обязательств, в размере 20 886 000 рублей (14 400 000 рублей + 6 486 000 рублей), ввиду недоказанности их размера.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции истец от проведения по делу судебной экспертизы отказался. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранить на стадии апелляционного производства нарушения, которые могли иметь место при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Пунктом 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» предусмотрено, что при обмене недвижимым имуществом право собственности на него возникает у стороны договора с момента государственной регистрации ею прав на полученную недвижимость.

В материалы дела не представлено доказательств осуществления государственной регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности на помещение общежития, являющееся предметом договора мены от 29.03.2008, следовательно, администрация не может быть признана собственником данного имущества. Поскольку право собственности истца не перешло в установленном законом порядке к администрации, оснований считать обязательства истца по договору мены от 29.03.2008 исполненными в полном объеме не имеется. Истец, требуя взыскания убытков, должен представить доказательства принятия им надлежащих мер по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору мены в целях подтверждения выполнения со своей стороны договорных обязательств, в том числе в судебном порядке. Однако соответствующих доказательств истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Составление акта приема-передачи имущества  между истцом и администрацией не свидетельствует о выполнении в полном объеме договорных обязательств в части передачи помещения общежития.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что обязательства сторон в полном объеме по договору мены от 29.03.2008 не исполнены, как со стороны истца, так и со стороны правительства, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения одной из сторон к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 2008 по 2012 по договору мены от 29.03.2008 в размере 1700000 рублей, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее размер документально не подтвержден. Истец не представил в материалы дела платежные документы о несении расходов на указанную сумму.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Отдельные неточности в решении суда первой инстанции не повлияли на правильность принятого по существу судебного акта.

Истец не лишен права на обращение в суд с иском о расторжении договора мены от 29.03.2008, в связи с существенным нарушением другими сторонами договора его условий, с соблюдением установленного законом порядка. В рамках рассматриваемого спора требования о расторжении договора мены от 29.03.2008 оставлены судом без удовлетворения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка и отсутствием уведомления администрации о расторжении договора в одностороннем порядке. Решение суда первой инстанции в указанной части заявителем в апелляционном порядке не обжалуется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.05.2013 по делу №А61-2819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           Г.В. Казакова

                                                                                                                      О.В. Марченко