Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А61-2819/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

14 октября 2013 года                                                                    Дело № А61-2819/2012            

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.05.2013 по делу №А61-2819/2012 (судья Носенко М.С.)

по иску общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к Правительству РСО-Алания, Администрации местного самоуправления города Владикавказа о расторжении договора и взыскании 22 586 000 руб.

при участии в судебном заседании представителя общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - Битиева Р.Р. (доверенность от 23.11.2012 № 2-38/159),  в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Правительству Республики Северная Осетия-Алания (далее – правительство, ответчик) и Администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация, ответчик) о взыскании 22586000 рублей задолженности, в том числе: 14400000 рублей неосновательного обогащения, 6486000 рублей недополученных доходов, 1700000 рублей задолженности за коммунальные услуги за период с 2008 по 2012 по договору мены от 29.03.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональное отделение ДОССАФ России Республики Северная Осетия-Алания и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания.

Решением суда от 16.05.2013 требование о расторжении договора мены от 29.03.2008 оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, поскольку заключенный между сторонами договор мены от 29.03.2008 является действующим, срок его действия не истек. Наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков материалами дела не доказано.

В апелляционной жалобе  истец просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании убытков, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование жалобы истец указывает, что право требования взыскания убытков основано на ненадлежащем исполнении ответчиками условий договора мены от 29.03.2008. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле экспертов для дачи заключения по вопросам определения стоимости переданного администрации по договору мены от 29.03.2008 здания общежития, а также недополученных доходов истца в результате перехода права собственности на здание общежития к администрации. Суд не обосновал отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей.

Правительство и администрация в отзывах просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

От истца поступило ходатайство о привлечении в судебный процесс экспертов для дачи заключения по вопросам определения стоимости подлежащего передаче по договору мены от 29.03.2008 здания общежития, а также недополученных доходов истца в результате перехода права собственности на здание общежития к администрации. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда пояснил, что ходатайствует о привлечении в судебный процесс экспертов для дачи заключения без назначения по делу судебной экспертизы, что отражено на аудиозаписи судебного заседания, материальный носитель которой приобщен к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку стоимость объекта недвижимости, а также размер убытков в виде недополученных доходов истца не могут быть установлены без назначения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы. В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты могут быть заслушаны в судебном заседании только в целях дачи пояснений по результатам судебной экспертизы.  С ходатайством о привлечении к участию в деле специалиста в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суд первой инстанции не обращался, невозможность заявления такого ходатайства им не обоснована, в связи с чем с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по привлечению в судебный процесс специалистов.

Представитель организации в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», доводов апелляционной жалобы, правильность решении суда первой инстанции проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.05.2013 по делу №А61-2819/2012 в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2008 между правопредшественником истца - общероссийской общественной организацией «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ), правительством и администрацией подписан договор мены, по условиям которого РОСТО (ДОСААФ) обязалось передать в порядке обмена в собственность администрации помещение общежития, расположенное по адресу: г. Владикавказ, улица Братьев Темировых, д. 68, состоящее из 115 комнат, общей площадью 2229,3 кв.м, находящееся в собственности РОСТО (ДОСААФ) (далее - объект № 1), а правительство обязалось передать в собственность РОСТО (ДОСААФ) административно-гостиничный комплекс Владикавказского АСК РОСТО, а именно: ангар для авиатехники, пункт управления полетами, административное здание, пять коттеджей на 12 человек каждый, столовую на 100 посадочных мест, водонапорную башню, туалет на четыре кабины, очистные сооружения, инженерные сети (далее - объект №2) после его постройки за счет средств республиканского бюджета (пункт 1.1). Стороны договорились, что объект № 1 и объект № 2 являются равноценными и каких-либо расчетов между сторонами, связанных с осуществляемой между ними меной, производиться не будет (пункт 1.2). В пункте 1.4 стороны предусмотрели, что сроки передачи обмениваемых объектов не совпадают. РОСТО (ДОСААФ) обязуется передать Администрации отчуждаемый объект № 1 по передаточному акту в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации перевода нежилого помещения объект № 1 в жилое помещение и заключения договоров социального найма с лицами, проживающими в помещении объекта № 1. Правительство обязуется передать РОСТО (ДОСААФ) объект № 2 по передаточному акту в течение 10 рабочих дней после получения на него свидетельства о праве собственности, но не позднее 13.12.2010. Пунктом 3 договора определено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента полного исполнения сторонами договора своих обязательств по нему.

Во исполнение договорных обязательств РОСТО (ДОСААФ) по передаточному акту от 18.08.2008 передало здание общежития в муниципальную собственность города Владикавказа.

Ссылаясь на то, что правительство не выполнило принятые на себя обязательства по договору мены от 29.03.2008, отказавшись от финансирования, строительства и последующей передачи в собственность РОСТО (ДОСААФ) административно-гостиничного комплекса Владикавказского АСК РОСТО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно пункту 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» разъяснил, что ненадлежащее исполнение стороной по договору мены своих обязательств не может служить основанием для предъявления к ней иска о взыскании убытков в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

Поэтому неисполнение стороной по договору мены встречного обязательства в полном объеме является основанием для применения к ней ответственности в виде убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а не с неосновательным обогащением.

На неправомерное применение норм о неосновательном обогащении к отношениям, возникающим из договоров, также указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02.

Таким образом, по спорам о нарушении договора мены добросовестный контрагент вправе требовать от должника исполнения обязательства в натуре и возмещения убытков, но не взыскание стоимости переданного по сделке.

Между тем, поскольку суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости здания общежития, переданного в собственность администрации, основанное на неисполнение правительством своих обязательств по договору мены от 29.03.2008, рассматривается апелляционным судом как требование о взыскании убытков в порядке статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенную выгоду). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства.

По смыслу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в иске.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер убытков, возникших в результате невыполнения правительством обязательств, предусмотренных договором мены от 29.03.2008 (14400000 рублей), а также размер недополученных доходов (6486000 рублей).

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости переданного администрации по договору мены от 29.03.2008 здания общежития, а также недополученных доходов истца в результате перехода права собственности на здание общежития к администрации. Суд первой инстанции