Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А63-4614/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника путем публичного предложения является фактическая реализация имущества, не проданного ни на первых, ни на повторных торгах, по цене, которая наиболее приемлема для покупателя,  в связи с чем цена и срок  подлежат снижению.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно вменено арбитражному управляющему нарушение 30-дневного срока размещения объявления о проведении торгов в форме публичного предложения, так как такая обязанность для него  законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, оценивая второй эпизод правонарушения в виде неразмещения в публичном предложении арбитражным управляющим сведений о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, срок представления заявок, предложения о цене предприятия, срок внесения задатка, дата, время и место подведения результатов торгов, сроки платежей, сведения об организаторе торгов (адрес электронной почты), величине снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения по этим эпизодам. Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается и подтвержден материалами дела, в котором имеется размещенное публичное предложение, не содержащее сведения, указанные административным органом в протоколе об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неразмещении в публичном предложении информации о предприятии, его составе, сроке внесения платежей, величины понижения первоначальной стоимости, об организаторе торгов, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что торги были отменены арбитражным управляющим, поэтому состава административного правонарушения в этой части не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку торги отменены без объективных причин. Решения общего собрания, определения арбитражного суда по ним не принято, т.е. арбитражный управляющий имел возможность провести торги в форме публичного предложения, выручив денежные средства от продажи имущества должника и удовлетворить требования конкурсных кредиторов, что является основной целью процедуры банкротства.

Вместе с тем, этих действий арбитражный управляющий не произвел, тем самым не только необоснованно затянул конкурсного производства, но и принес убытки должнику, так как использование электронной площадки, размещение объявления являются платными услугами, но, в свою очередь, заказ этих услуг не принес ожидаемого результата.

Следовательно, эпизод о недобросовестности действий арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства также правильно вменен апеллянту ввиду того, что практически за три месяца заинтересованным лицом не проводились процедуры банкротства (за исключением созыва общего собрания), а это не соответствует принципу полноты и своевременности удовлетворения требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства, отягощающие административную ответственность арбитражного управляющего. Материалами дела подтверждено, что за период с 02.10.2012 по 01.04.2013, в течение 7 месяцев,  апеллянт привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ пять раз, что и явилось основанием для применения в рамках настоящего спора более строгого вида ответственности – дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий правильно привлечен к административной ответственности, ему назначено справедливое административное наказание с учетом отягчающих обстоятельств, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 по делу А63-4614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      Д.А. Белов