Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А63-3573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации – Кавказских Минеральных Водах» определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае. Установлено, что особо охраняемый эколого - курортный регион Российской Федерации – Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

В пункте 3 статьи 3 Закона № 26-ФЗ закреплено, что порядок и особенности функционирования отдельного курорта определяются положением о данном курорте. В зависимости от значения курорта положение о нем соответственно утверждается  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение пункта 3 статьи 3 Закона № 26-ФЗ Правительство Российской Федерации приняло постановление от 17.01.2006 № 14, в котором признало курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, установленные постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300. Утверждены положения о курортах федерального значения Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск.

Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск общая площадь курорта составляет 9674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения (пункт 3).

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорска (в границах округов санитарной (горно-санитарной) защиты курорта) в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий.

В материалы дела представлены картографические материалы границ округа санитарной охраны по проекту, составленному Гидрогеологическим режимно-эксплуатационным управлением «Камвинвод» и специализированной комплексной гидрогеологической партией Конторы «Геоминвод» по заданию Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов ВЦСПС с участием НИИ курортологии и физиотерапии Министерства здравоохранения СССР.

Граница округа санитарной охраны по указанному проекту, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300, соответствует границе особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, установленной Постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 г. № 462 (сопоставление графического отображения границы округа с описанием границы региона КМВ возможно в связи с тем, что описание содержит ссылки на географические объекты и населенные пункты, например, р. Суркуль, р. Кума, с. Солуно-Дмитриевское, г. Минеральные Воды; пос. Терский, р. Подкумок, пос. Лысогорский, р. Этока, пос. Пятигорский и др.).

Суд первой инстанции исследовал представленные указанные выше доказательства (картографические материалы, описание границ округа санитарной охраны, сведения из уполномоченных органов)  и установил, что спорный земельный участок полностью входит в границы округов санитарной охраны курорта Пятигорска.

Доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в долевую собственность обществ и предпринимателя в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:150204:138, расположенный на территории курорта Пятигорска (в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны), относится к землям особо охраняемых природных территорий. Следовательно, отчуждение спорного участка в частную собственность противоречит закону (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Кодекса, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации, статья 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), а поэтому договор купли-продажи земельного участка площадью 448 кв.м, заключенный между администрацией и обществом 21.07.2011, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № 1882/09.

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что ООО фирма «ОПТ-ТОРГ» перечислило платежным поручением №722 от 05.05.2011 стоимость доли в размере 85 138,62 руб., ООО «Лалис» перечислило платежным поручением №30 от 10.05.2011 стоимость доли в размере 27 308,62 руб., Коновалов С.Н. перечислил платежным поручением № 633 от 18.05.2011 стоимость доли в размере 48 191,67 руб.

Таким образом,  в муниципальную казну в счет выкупной стоимости земельного участка перечислено в общей сумме 160 638 рублей 91 коп.

Поэтому в порядке применения реституции суд обязал администрацию возвратить ООО фирма «ОПТ-ТОРГ»,  ООО «Лалис» и Коновалову С.Н.   денежные средства, уплаченные по ничтожному договору купли-продажи.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права общей долей собственности на земельный участок, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что на спорном участке расположены приобретенные ООО фирма «ОПТ-ТОРГ»,  ООО «Лалис» и Коноваловым С.Н.    объекты недвижимости, что исключает возможность истребования земельного участка из владения собственников недвижимости.

Суд  первой инстанции, отклоняя доводы администрации г. Пятигорска, правомерно указал о том, что принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

Границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462.

В соответствии со статьей 2 Закона № 33-ФЗ курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий, а согласно пункту 3 статьи 32 этого Закона и статье 1 Закона № 26-ФЗ внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

Как следует из представленных документов земельный участок с кадастровым номером 26:33:150204:138 полностью входит в зону округа санитарной (горно-санитарной) охраны (зона ограничений), поэтому доводы администрации о том, что поскольку границы округа горно-санитарной охраны не вынесены на местность и не зарегистрированы в государственном земельном кадастре, то спорный земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не соответствующий представленным доказательствам.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы администрации о том, что вопрос о зонах округа обсуждался на совещании при заместителе председателя Правительства РФ - полномочного представителя Президента РФ в Северо-Кавказском округе от 25.04.2013, поскольку, как установлено судом, на указанном совещании определены мероприятия не по установлению, а по актуализации границ округа санитарной (горно-санитарной) охраны курортов КМВ.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о погашении регистрационной записи, суд первой инстанции правомерно указал о том, что в данном случае оспариванию подлежит зарегистрированное право, а не запись в ЕГРП о праве.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела                          и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Другие доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                   65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на общества и Коновалова С .Н. и взысканы в доход Федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2013 по делу № А63-3573/2013  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2013 по делу № А63-3573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                         О.В. Марченко

                                                                                                                    Е.Г. Сомова