Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А63-3566/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Геоминвод» по заданию Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов ВЦСПС с участием НИИ курортологии и физиотерапии Министерства здравоохранения СССР.

Граница округа санитарной охраны по указанному проекту, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300, соответствует границе особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, установленной Постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 г. № 462 (сопоставление графического отображения границы округа с описанием границы региона КМВ возможно в связи с тем, что описание содержит ссылки на географические объекты и населенные пункты, например, р. Суркуль, р. Кума, с. Солуно-Дмитриевское, г. Минеральные Воды; пос. Терский, р. Подкумок, пос. Лысогорский, р. Этока, пос. Пятигорский и др.).

Суд первой инстанции исследовал представленные указанные выше доказательства (картографические материалы, описание границ округа санитарной охраны, сведения из уполномоченных органов)  и установил, что спорный земельный участок полностью входит в границы округов санитарной охраны курорта Пятигорска.

Доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность предпринимателя в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:290202:27, расположенный на территории курорта Пятигорска (в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны), относится к землям особо охраняемых природных территорий. Следовательно, отчуждение спорного участка в частную собственность противоречит закону (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Кодекса, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации, статья 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), а поэтому договор купли-продажи земельного участка площадью 162 кв.м, заключенный между администрацией и предпринимателем 23.06.2010, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № 1882/09.

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Касьянова С.П. перечислила 45 083,06 руб. платежным поручением № 642 от 06.07.2010 в муниципальную казну.  

Поэтому в порядке применения реституции суд обязал администрацию возвратить предпринимателю Касьяновой С.П. денежные средства, уплаченные по ничтожному договору купли-продажи.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности на земельный участок, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что на спорном участке расположены приобретенные предпринимателем Касьяновой С.П. объекты недвижимости, что исключает возможность истребования земельного участка из владения собственника недвижимости.

Суд  первой инстанции, отклоняя доводы администрации г. Пятигорска, правомерно указал о том, что принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

Границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462.

В соответствии со статьей 2 Закона № 33-ФЗ курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий, а согласно пункту 3 статьи 32 этого Закона и статье 1 Закона № 26-ФЗ внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

Как следует из представленных документов земельный участок с кадастровым номером 26:33:290202:27 полностью входит в зону округа санитарной (горно-санитарной) охраны (зона ограничений), поэтому доводы администрации о том, что поскольку границы округа горно-санитарной охраны не вынесены на местность и не зарегистрированы в государственном земельном кадастре, то спорный земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не соответствующий представленным доказательствам.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы администрации о том, что вопрос о зонах округа обсуждался на совещании при заместителе председателя Правительства РФ - полномочного представителя Президента РФ в Северо-Кавказском округе от 25.04.2013, поскольку, как установлено судом, на указанном совещании определены мероприятия не по установлению, а по актуализации границ округа санитарной (горно-санитарной) охраны курортов КМВ.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о погашении регистрационной записи, суд первой инстанции правомерно указал о том, что в данном случае оспариванию подлежит зарегистрированное право, а не запись в ЕГРП о праве.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела                          и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Другие доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                   65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на предпринимателя Касьянову С.П. и взысканы в доход Федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2013 по делу № А63-3566/2013  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2013 по делу № А63-3566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                         О.В. Марченко

                                                                                                                    Е.Г. Сомов