Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А15-250/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права                     в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ № 42 разъяснено, что в соответствии              с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ № 42 судам следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело                                    в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).                   В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, как следует из ответа Управления ФНС России по Республике Дагестан от 22.03.2013, Уматалиев М.З. и Уматалиева П.У. в качестве индивидуальных предпринимателей в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку фонд обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском к должникам при наличии вступившего в силу и приведенного в исполнение решения суда (третейского), производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании солидарно с СПК «Берекет 1» и Уматалиева Муратбека Заирхановича задолженности                   в размере 2 023 809 руб. 52 коп., а также об удовлетворении требований за счет стоимости имущества, заложенного по договору ипотеки № 12-И от 28.03.2011 подлежит прекращению, в силу чего производство по делу в данной части правомерно прекратил.

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о повышении (увеличении) залоговой стоимости имущества до 3 540 320 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 059 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно приложенному расчету.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                         в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения            решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2012 № 9007/12, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать солидарно с кооператива                        и Уматалиева М.З. как поручителя, 12 059 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: 2 023 809 руб. 52 коп. суммы задолженности х 26 просроченных календарных дней х 8,25% учетной ставки рефинансирования Банка России/ 36000.

При этом истцом не указан период (начальная и конечные даты), за который фонд просит взыскать проценты.

Учитывая, что расчет взыскиваемой суммы процентов с указанием периода                       в материалы дела не представлен, суд первой инстанции правомерно отказал во  взыскании 12 059 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела, в том числе из аудиозаписей судебных заседаний, также от 20.06.2013, следует, что на предложение суда уточнить расчет представитель истца просил рассмотреть дело с учетом имеющегося в материалах дела расчета.

Судом также приняты во внимание указанная ранее правовая позиция и положение поручителя Уматалиева М.З. в кооперативе в качестве его председателя и основного учредителя.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства                        в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу                   о том, что правовых оснований для удовлетворения иска в части повышения (увеличения) залоговой стоимости имущества до 3 540 320 руб. и взыскания 12 059 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказал правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67,             68 и 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца противоречат обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Надлежащих доказательств в обоснование своих доводов апеллянт в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных             действий.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 27.06.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2013 по делу                                № А15-250/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Годило

                                                                                                                            Е.В. Жуков