Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А63-14379/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                 Дело №А63-14379/2007-С7-24

11 апреля 2008 года                                                                               Регистрационный номер

                                                                                апелляционного производства 16АП-531/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008 г.,  

полный текст постановления изготовлен 11.04.2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М. Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкиной Елены Витальевны, ст. Барсуковская на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2008 года (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2008 года, решение изготовлено в полном объеме 13.02.2008 года) по делу № А63-14379/2007-С7-24 по заявлению Шишкиной Елены Витальевны, ст. Барсуковская к Межрайонной ИФНС РФ № 8 по СК, г. Невинномысск о привлечении к административной ответственности (судья Карташова В.П.)

при участии  в судебном заседании:

от заявителя: Евдоченко О.В. представитель по доверенности от 06.03.2008 года б/н.

от заинтересованного лица: Лемкин П.Н. по доверенности от 15.01.2008 года №9.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шишкина Елена Витальевна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене Постановления № 007309 от 10.12.2007 года о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2008 года в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене Постановления № 007309 от 10.12.07 г. о привлечении Шишкиной Е.В. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в торговой точке предпринимателем осуществлялись наличные денежные расчеты при продаже товара без применения контрольно-кассовой техники. Суд пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - Шишкина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить полностью постановление МИ ФНС  РФ № 8 по СК  №007309 от 10.12.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, суд неправильно квалифицировал административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, поскольку предприниматель находится на уплате единого налога на вмененный доход, что исключает из учета и отчетности налогообложения показатели фактического дохода (пункт 1 части 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  суд не учел малозначительности правонарушения. Заявитель считает, что нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку акт проверки составлен без участия понятых, в протоколе не установлено событие и состав административного правонарушения. Заявитель полагает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств в подтверждение законности принятого постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП.

В судебном заседании представитель заявителя - Евдоченко О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Налоговая инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывает, что факт неприменения индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники установлен актом №024039 от 27.11.2007 года и протоколом об административном правонарушении № 007309 от 27.11.2007 г. Считает необоснованной ссылку заявителя на статью 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на временный доход для отдельных видов деятельности, не освобождены от обязанности применения контрольно-кассовой техники. По мнению налогового органа, процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена, административному правонарушению, совершенному предпринимателем Шишкиной Е.В. дана правильная квалификация.

Представитель налоговой инспекции - Лемкин П.Н. доводы отзыва поддержал.

Правильность оспариваемого решения суда проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2008 года по делу № А63-14379/2007-С7-24  является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2007 года на основании поручения № 790 должностными лицами налогового органа была проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Шишкиной Е.В. на предмет соблюдения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - Закон РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 2 Закон РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ в торговой точке предпринимателя Шишкиной Е. В., расположенной на территории рынка Закрытого акционерного общества «Центральный рынок» по ул. Гагарина в г. Невинномысске осуществлялись наличные денежные расчёты при продаже товара без применения контрольно-кассовой техники. ККТ в данной торговой точке отсутствует.

По результатам проверки 27.11.2007 года составлены акт № 024039  и протокол об административном правонарушении № 007309 присутствии предпринимателя  Шишкиной Е.В., о чем имеется ее подпись.

10.12.2007 года руководителем налогового органа принято Постановление № 007309 о привлечении Шишкиной Е. В. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 рублей 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности принятого налоговым органом постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно Закону РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ применение ККТ на территории России обязательно, в том числе и для предпринимателей.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Актами проверки от 27.11.2007 года, протоколом об административном правонарушении от 27.11.2007 года установлен факт осуществления предпринимателем   Шишкиной Е.В. осуществления денежных расчетов без применения ККТ.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, вопрос о праве производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках зависит от вида торговых мест.

Пунктами 5 и 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 установлено, что при осуществлении розничной торговли в местах нахождения покупателя, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, а также располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, возможность правильного выбора покупателями товаров.

Предприниматель Шишкина Е.В. осуществляет свою деятельность в торговой точке, расположенной на территории рынка ЗАО «Центральный рынок» по ул. Гагарина г. Невинномысска. Из акта проверки – следует что, металлический киоск, оборудован деревянными стеллажами, электрифицирован, закрывается металлическими запорными устройствами. Осуществляется реализация промышленных товаров, обеспечивает показ и сохранность.

Торговое место приспособлено к постоянному режиму торговли и обслуживанию покупателей, не имеет передвижного характера, также в наличии условия обеспечения сохранности товара.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведённых для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе, прицепов и полуприцепов) открытых прилавков, внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Суд правомерно указал, что торговая точка не соответствует признакам лотка, которые даны в примечании к пункту 24 ГОСТа Российской Федерации Р51303-99 «Торговля. Термины и определения», а также в письме Комитета Российской Федерации по торговле от 28.04.1994 года N 1-574/38-9 «О понятии мелкорозничной торговли». В данном письме разъяснено, что лоток представляет собой специально оборудованное приспособление для торговли вразвоз и вразнос.

Согласно ГОСТу Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» лотком признается специально оборудованное передвижное приспособление, предназначенное для мелкорозничной развозной, разносной торговли.

Таким образом, действия предпринимателя Шишкиной Е.В. по осуществлению денежных расчетов без применения ККТ правильно квалифицированы по статье 14.5 КоАП.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности в виду составления акта проверки без участия понятых и отсутствие в протоколе события и состава административного правонарушения, подлежат отклонению. 

Согласно статье 26.1 КоАП подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.7 КоАП документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удовлетворенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 27.1 КоАП осмотр помещения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и производиться «в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления».

В данном деле речь идёт о проверке исполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и в акте № 024039 от 27.11.2007 года указано не на осмотр помещения, а дается краткое описание объекта проверки, что не противоречит действующему законодательству.

По результатам проверки должностными лицами налогового органа может быть составлен документ (акт), который при установлении факта неприменения ККТ используется как доказательство совершённого административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на отсутствие понятых при составлении акта проверки от 27.11.2007 г. без участия понятых, является необоснованной, поскольку Кодексом об административном правонарушении не предусмотрена