Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А20-492/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317) для осуществления финансовых расчетов при газоснабжении, контроля за режимами поставки газа и контроля за потреблением газа организацией в целом, отдельным газоиспользующим оборудованием или в технологическом процессе, а также контроля за эффективным использованием газа производится учет газа. Эксплуатация газоиспользующего оборудования без приборов учета расхода газа не допускается. Правила учета газа определяются Министерством энергетики Российской Федерации.

Понятие «узел учета» содержится в разделе «термины и определения» Правил учета газа: это комплект средств измерений и устройств, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Согласно пункту 2.2 Правил учета газа, утвержденных Министерством топлива и энергетики России 14.10.1996 (далее - Правила учета газа), при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Данные правила зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.11.1996 № 1198.

Как предусмотрено пунктом 2.4 Правил учета газа на каждом узле с помощью средств измерений должны определяться:

- время работы узла учета;

- расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях;

- среднечасовая и среднесуточная температура газа;

- среднечасовое и среднесуточное давление газа.

Измерение и учет количества газа, осуществляемые по узлам учета потребителя газа и поставщика, производятся по методикам выполнения измерений, аттестованным                    в установленном порядке.

Определение количества газа должно производиться для нормальных условий. По согласованию поставщика и потребителя газа определение количества газа может производиться по приборам автоматической коррекцией по температуре или температуре и давлению.

На узле учета должна быть предусмотрена регистрация на бумажных носителях всех измеряемых параметров газа (пункт 2.5 Правил учета газа).

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 29.05.2012 (абзац 2 пункта 2, абзац 2) ответчик признал отсутствие регистрирующих средств измерения параметров газа своих приборов учета газа.

В силу пунктов 1.2 и 1.3 Порядка проведения поверки средств измерений (утвержден Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125 (далее - Порядок № 125) средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы. По решению Госстандарта России право поверки средств измерений может быть предоставлено аккредитованным метрологическим службам юридических лиц. Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала (пункт 2.8 Порядка № 125).

Согласно актов органа стандартизации - федерального государственного учреждения Кабардино-Балкарский центр стандартизации, метрологии и сертификации от 16.08.2012 следует, что в комплектность узлов учета газа ответчика - ТЭЦ, котельной, плавильной            и кузни отсутствуют: вычислительные устройства Л 6.5 ГОСТ 8.586.5 - 2005; свидетельство о проверке термометра.

15 декабря 2011 года истцом произведена проверка средств измерении ответчика              с участием Вострова Н.Е. и составлен акт в котором указанно об отсутствии средств измерения температуры и корректора.

Согласно акта сверки взаимных расчетов от 31.01.2013 в показаниях сторон расхождения по стоимости поставленного и потребленного газа составляет 3 891 766 руб. 40 коп. с учетом произведенных потребителем платежей, эта сумма относится к спорному периоду - июлю 2012 года.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент составления актов имелась неисправность узла учета газа, установленного у ответчика.

Согласно пункту 1.6 Правил учета газа предусмотрено, что испытания в целях утверждения типа, а также поверка узлов учета и средств измерений, входящих  в их состав, должны проводиться в соответствии с требованиями Госстандарта России. Монтаж и эксплуатация оборудования, входящего в состав узлов учета, проводятся                   в соответствии с требованиями Госстандарта России и инструкциями изготовителей оборудования.

Согласно положениям пунктов 1.7, 1.8 Правил учета газа ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа, а также за их своевременную поверку несут владельцы узлов учета. Сторона, ведущая учет количества газа, обязана обеспечить представителям другой стороны доступ к узлам учета и возможность осуществления метрологического надзора, проверки их технического состояния                           и правильности их функционирования.

Правилами учета газа, и Правилами поставки газа предусмотрено, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. При этом, исходя из буквального толкования Правил учета газа и Правил поставки газа, контрольно-измерительные приборы являются неотъемлемой частью узла учета газа, эти два понятия соотносятся между собой, как часть и целое.

Согласно пункту 24 Правил монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии                     с Законом «Об обеспечении единства измерений» и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу прямого указания пункта 25 Правил потребитель несет ответственность за техническое состояние и поверку своих контрольно-измерительных приборов, которые должны входить в измерительный комплекс узла учета газа.

Выводы суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях по аналогичным спорам,                     в частности, в постановлении от 24.04.2012 по делу № А20-3439/2011.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

Судом сделан правомерный вывод о том, что количество поставленного газа                       в спорный период не представляется возможным определять по данным прибора учета истца, ввиду его неисправности.

Поскольку узлы учета газа ответчика в июле 2012 года (по второй ветке) не отвечали требованиям договора поставки газа, Правилам поставки газа, Правилам учета газа и им суду не представлены доказательства уплаты 3 891 766 руб. 40 коп. долга за названный период, то иск о взыскании этой суммы обоснованный.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности                  в заявленном ко взысканию размере.

Истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения объема поставленного газа и соответствия узлов учета газа действующим правилам.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца правомерно отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертиза может быть назначена судом при наличии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов по которым требуются специальные познания.

В рассматриваем случае суд пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются все необходимые документы для правильного разрешения спора, а поэтому посчитал нецелесообразным назначение экспертизы.

Кроме того, судом установлено, что истцом не представлены надлежащим образом заверенные документы ООО «СТП» о полномочиях этой организации на проведение экспертизы и документы, обосновывающие стоимость экспертизы в сумме 500 000 руб., ввиду чего внесенные истцом денежные средства в сумме 500 000 руб. на депозит суда возвращены судом.

Доводы ответчика, по которым тот не признает иск, судом не могут быть приняты, поскольку этим потребителям не приведены свидетельства органа метрологии об исправности узлов учета газа в июле 2012 года, проверка состояния средств измерении газа произведена истцом, имеющим на то право в силу договора поставки газа и этим договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Им неисполнено принятые дополнительным соглашением от 29.05.2012 обязательство                  о замене (реконструкции) узла учета газа на второй ветке.

По правилам ст. 110 АПК РФ на ответчика следует возложить судебные расходы истца в виде государственной пошлины (43 172 руб. 32 коп.) пропорционально удовлетворенной (уточненной) в суммы иска.

Доводы ответчика о том, что потребитель оплачивает только фактически потребленное количество газа, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при неисправности узла учета определить фактическое количество потребленного газа не представляется возможным, ввиду чего истцом правомерно применены Правила учета газа при определении объема потребления по мощности потребляющих установок.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом также правомерно отклонены, как противоречащие обстоятельствам дела,                   в частности, условиям дополнительного соглашения от 22.03.12 к договору поставки                    № 15-2-0059/12, доводы ответчика о неправомерном применении обществом коэффициента 1,1 при расчете количества потребленного газа в 2012 году.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании 142 698 руб. 10 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 25.08.2012 по 01.02.2013 (160дн.) исходя 8.25% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской                Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо                  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат                           уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется                      существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании                                   долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства,                       вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной                           просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка России число дней в году (месяцев)                   принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате                     поставленного газа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

Контррасчет процентов суду не предоставлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем иск в данной части удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал                      с предприятия в пользу общества 3 891 766 руб. 40 коп. долга, 142 698 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                     АПК РФ.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных                действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы