Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А63-12586/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-12586/2007-С7

11 апреля 2008 г.                                                                                  (регистрационный номер

                                                                             апелляционного производства 16АП - 456/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г., полный текст постановления изготовлен 11 апреля  2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при   ведении   протокола судебного заседания   помощником судьи Чернышовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Минеральные Воды Минераловодского района г. Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 февраля 2008 года по делу № А63-12586/2007-С7 по иску Администрации города Минеральные Воды Минераловодского района г. Минеральные Воды к Правительству Ставропольского края г. Ставрополь, третьи лица: Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодского филиала г. Минеральные Воды, Министерство имущественных отношений Ставропольского края г. Ставрополь, Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края г. Ставрополь о признании бездействия незаконным  (судья В.Л. Карпель)   

при участии  в судебном заседании:

от истца: Администрации города Минеральные Воды Минераловодского района г. Минеральные Воды – Хачатурян В.Д. по доверенности от 27.02.2008 г. № 50.

от ответчика: Правительства Ставропольского края г. Ставрополь – не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.03.2008 г. № 02423

от третьих лиц:

 - ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Григорьева О.В. по доверенности № 01-ю от 09.04.2008 г.

 - от Минераловодского филиала ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»  г. Минеральные Воды – Осадчий О.А. по доверенности № 36-ю от 27.12.2007 г.

 - Министерство имущественных отношений Ставропольского края г. Ставрополь – не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 25.03.2008 г. № 02421

-  Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края г. Ставрополь - не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.03.2008 г. № 02420

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Минеральные Воды Минераловодского района обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Правительству Ставропольского края г. Ставрополь, третьи лица: Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодского филиала г. Минеральные Воды, Министерство имущественных отношений Ставропольского края, в котором согласно уточненным требованиям просит признать незаконным бездействие Правительства Ставропольского края, как уполномоченного органа исполнительной власти Ставропольского края, выразившееся в непередаче имущества, находящегося в собственности Ставропольского края и необходимого для водоснабжения в границах города Минеральные Воды, в собственность муниципального образования города Минеральные Воды. Также заявитель просил обязать Правительство Ставропольского края передать из краевой собственности в собственность муниципального образования города Минеральные Воды имущество, необходимое для водоснабжения города.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07 февраля 2008 года по делу № А63-12586/2007-С7 в удовлетворении требований отказано.           С администрации  города Минеральные Воды Минераловодского района г. Минеральные Воды в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что согласие органа государственной власти субъекта РФ и государственного унитарного предприятия на передачу имущества в муниципальную собственность отсутствует, в связи с чем, положения подпункта 3 пункта 1 статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ, которым установлен срок передачи имущества, находящегося в собственности субъекта РФ, в муниципальную собственность  -  до 1 января 2008 года, и при этом указано, что в переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество органы местного самоуправления вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения, не применимы к спорным правоотношениям.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - Администрация города Минеральные Воды Минераловодского района г. Минеральные Воды обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда  от 07 февраля 2008г. по делу № А63-12586/2007-С7, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района о признании незаконным бездействия Правительства Ставропольского края, как уполномоченного органа исполнительной власти Ставропольского края, выразившегося в не передаче имущества, находящегося в собственности Ставропольского края и необходимого для водоснабжения в границах города Минеральные Воды в муниципальную собственность города Минеральные Воды и обязать Правительство Ставропольского края передать имущество, находящегося в собственности Ставропольского края и необходимое для водоснабжения в границах города Минеральные Воды в муниципальную собственность города Минеральные Воды.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не принял никаких мер по обеспечению безвозмездной передачи в срок до 1 января 2008 года в муниципальную собственность находящегося в краевой собственности, необходимой для водоснабжения в границах города Минеральные Воды имущества, на дату принятия обжалуемого судебного акта (01.02.08 г.) имущество не было передано в муниципальную собственность.  По мнению заявителя, имущество, подлежащее передаче, является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона, и в соответствии с пунктом 2 указанного Постановления, независимо от того, на чьем балансе оно находится, подлежит передаче в муниципальную собственность. Заявитель также считает ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что предложения о передаче имущества субъекта федерации в муниципальную собственность направляются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Считает, что доводы суда относительно части 11 статьи 154 Федерального закона №122-ФЗ о возможности передачи имущества, закрепленного за государственными предприятиями, исключительно с согласия указанных предприятий, являются необоснованными, поскольку необходимость согласия органа государственной власти субъекта Российской Федерации на передачу имущества в муниципальную собственность, законодательством не предусмотрена. По мнению заявителя, бездействие уполномоченного органа государственной власти субъекта РФ противоречит указанным конституционным положениям и создает препятствие в исполнении требований Федерального закона.  

В судебном заседании представитель  Администрации города Минеральные Воды Минераловодского района г. Минеральные Воды – Хачатурян В.Д.  поддержал доводы жалобы, представил пояснения на отзыв Министерства имущественных отношений  Ставропольского края, которые приобщены судом к материалам дела.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края представило отзыв на апелляционную жалобу,  в  котором просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Считает, что поскольку имущество закреплено за ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на праве хозяйственного ведения, необходимо волеизъявление (письменное согласие) данного предприятия на безвозмездную передачу имущества. Считает, что статья 14 Федерального закона от 16.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относит организацию в границах поселения – водоснабжения населения. По мнению заявителя в силу статей 17 и 54 указанного Закона водоснабжение населения соответствующего муниципального образования может осуществляться организацией любой организационно-правовой формы посредством исполнения муниципального заказа. В соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 26.01.2005 г. № 5-п  (в редакции постановления Правительства Ставропольского края от 01.08.2006 г. № 116-п)  для подготовки проекта правового акта Правительства Ставропольского края о передаче конкретного имущества в муниципальную собственность необходимо наличие предложения соответствующего отраслевого органа исполнительной власти (статья 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ содержит прямой запрет на передачу имущества, не включенного в такое предложение), в данном случае, предоставившего отрицательное заключение, и согласие (письмо) предприятия, за которым предлагаемое к передаче имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд удовлетворил ходатайство. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывает, что судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ. Считает, что исполнение Федерального закона № 131-ФЗ в части обеспечения безвозмездной передачи в муниципальную собственность до 1 января 2008 г. находящегося в собственности субъекта Российской Федерации имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются обязательными при соблюдении порядка передачи имущества, установленного  пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ.

Представители Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодского филиала г. Минеральные Воды  - Григорьева О.В. и Осадчий О.А.  доводы отзыва поддержали.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края г. Ставрополь отзыва не представило, представителя в судебное заседание не направило. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд удовлетворил ходатайство. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края.

Правильность решения суда от 07 февраля 2008 года  проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 февраля 2008 года по делу № А63-12586/2007-С7 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2007 г.  Глава администрации города Минеральные Воды во исполнение Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 16.10.2003 г. обратился с письмом в Правительство Ставропольского края, в котором просил подготовить необходимые документы для передачи водных сетей и иных объектов водоснабжения, необходимых для водоснабжения муниципального образования - города Минеральные Воды - в муниципальную собственность Администрации города Минеральные Воды (т.1, л.16).  Администрацией города Минеральные Воды подготовлено обоснование создания теплоэнергетического предприятия «Минводы-Энерго» (т.1, л.65-76).

По поручению правительства Ставропольского края обращение главы администрации города было рассмотрено в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края.

Письмом от 19.12.2007 Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края № 7838/05 главе Администрации города Минеральные Воды сообщено, что государственное унитарное предприятие «Ставрополькрайводоканал» не дало согласие на передачу имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, ссылаясь на необходимость сохранения единой хозяйственно-управленческой структуры государственного унитарного предприятия, указало, что считает передачу имущества в муниципальную собственность нецелесообразной (т.2, л.42).

Правительство Ставропольского края ответа Администрации города Минеральные Воды на обращение о передаче имущества в муниципальную собственность города Минеральные Воды не дало.

Бездействие Правительства Ставропольского края, как уполномоченного органа исполнительной власти Ставропольского края, выразившееся в непередаче имущества, находящегося в собственности Ставропольского края и необходимого для водоснабжения в границах города Минеральные Воды, в собственность муниципального образования города Минеральные Воды является незаконным в виду следующего.

Смысл разграничения собственности состоит в том, чтобы обеспечить каждый уровень государственной