Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А25-693/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                          

08 октября 2013 года                                                                                      Дело № А25-693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Сомова Е.Г., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2013 по делу № А25-693/2012 (судья Боташев А.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) в лице филиала в Карачаево-Черкесской Республики об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Дрожжевик» (ИНН 0917006910, ОГРН 1070917000417),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - Озорниной Т.В. (доверенность № 18-13 от 01.01.2013), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Дрожжевик» (далее - должник, ООО «Дрожжевик») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хабичев Н-М.Б.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - кредитор, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 565 009 руб. 89 коп., взысканной решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2010 по делу №А25-683/2010, а также возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки газа от 01.11.2009 №19-2-0679/10.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2013 по делу № А25-693/2012 требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворены частично. Суд признал обоснованными требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в сумме 451 271 руб. 24 коп., из которых 378 498 руб. 19 коп. основной долг, 69 273 руб. 05 коп. проценты, 3500 руб.  расходы по уплате госпошлины, и включил в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с применением срока исковой давности.

Не согласившись с определением от 24.04.2013 по делу № А25-693/2012, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включение в третью очередь требований кредитора в размере 186 511 рублей 70 копеек и решить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном  объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального  и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Судом не принято во внимание, что конкурсный управляющий признал заявленные требования в полном объеме, факт признания должником долга в пределах срока исковой давности подтверждается актами сверки взаиморасчетов, которые на момент рассмотрения в суде первой инстанции не могли быть представлены в связи с ревизией архива центрального офиса общества.

Определением суда от 08.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2013, которое по ходатайству представителя общества отложено на 07.10.2013.

Распоряжением заместителя председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу № А25-693/2012 произведена замена судьи Сулейманова З.М. в связи с уходом в отпуск на судью Марченко О.В.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт о включении требований в размере 186 511 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                    и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А25-693/2012 долга в размере 186 511 рублей 70 копеек в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии   с частью 64 и частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, которые представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно из заявления общества о включении в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 186 511 рублей 70 копеек возникла по договору поставки газа № 19-2-0679/08-12 (том 5, л.д. 10-11).

Однако указанный договор ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.  

Вместе с тем заявителем в материалы дела представлен договор поставки газа №19-2-0679/10 от 01.11.2009, заключенный между ООО «Кавказрегионгаз» (поставщик) и ООО «Дрожжевик» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ в сроки установленные договором. Срок действия договора установлен в пункте 8.1  с 01.01.2010 по 31.12.2010 (том 5, л.д. 14-20).

Пунктом 5.4.3 указанного договора стороны установили, что окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору, определенной товарной накладной на отпуск газа.

Общество в обоснование заявленных требований о наличии у должника задолженности по договору № 19-2-0679/08-12 (ошибочно указанного судом за №19-2-0679/10 от 01.11.2009) в размере 186 511 руб. 70 коп. представило в материалы дела товарные накладные на отпуск газа от 31.03.2009 №19-1760 в сумме 71 976 руб. 56 коп., от 30.04.2009 №19­3083 в сумме 46 041 руб. 08 коп., от 31.05.2009 №19-7959, акт о количестве поданного-принятого газа за февраль 2009 года, счет-фактура от 28.02.2009 №19-820 на сумму 89 920 руб. 66 коп.(том 5, л.д. 23-25, 38,39).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается обществом, что задолженность оплате поставки газа в сумме 186 511 рублей 70 копеек образовалась за период с февраля  по май 2009 года.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности в сумме 186 511 рублей 70 копеек за период с февраля  по май 2009 года.

В соответствии со статьями 195 и 196  Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 в пункте 14 разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться