Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А63-4523/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

В пункте 70 Правил установлено, что первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

Согласно пункту 55 Правил руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В силу требований   пункта 57 Правил руководитель организации обеспечивает укомплектованность  пожарных  кранов  внутреннего  противопожарного  водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Согласно пункту 35 Правил запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В соответствии со статьей 83 Закона №123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факты наличия вмененных административным органом нарушений подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки, протоколами.  Заключением эксперта № 61 подтверждено, что отсутствие проектно-сметной документации на автоматическую установку пожарной сигнализации  является нарушением требований п.1 статьи 83 Федерального закона № 123-фз «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1.1 РД 78.145-93 и п.63 ППР в РФ. Отсутствие возможности свободного открывания дверей эвакуационных выходов изнутри без ключа является нарушением требований п.35 ППР в РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При составлении протоколов об административном правонарушении присутствовал законный представитель учреждения, ему были разъяснены его права и обязанности, доводы об отсутствии вины он не приводил, какие-либо иные пояснения по выявленным правонарушениям не давал, лишь пояснил, что выявленные нарушения будут устранены по мере поступления денежных средств.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи  2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено сведений подтверждающих, что учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

 Административный орган при назначении наказания правомерно руководствовался частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ и учел смягчающее ответственность обстоятельство - раскаяние правонарушителя; оснований для назначения наказания в виде предупреждения у административного органа не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что у лица, составившего протоколы об административных правонарушениях, не имеется соответствующих полномочий судом отклоняется, поскольку такими полномочиями должностное лицо обладает в силу статьи 23.34 КоАП РФ, согласно которой органы, осуществляющий государственный пожарный надзор рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 КоАП РФ, пункта 39 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.  Джумалиев С.Г., составивший протоколы об административных правонарушениях №№35, 36, 37, является по должности инспектором отделения надзорной деятельности, государственным инспектором Туркменского района по пожарному надзору. В силу занимаемой должности указанное лицо имеет право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанные с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (подпункт «з» пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 г. №290).

Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что законный представитель (руководитель) не присутствовал до конца проверки по состоянию здоровья, не мог дать пояснения, не расписался в акте, акт не был получен, а потому права учреждения нарушены, отклоняется.  У законного представителя имелась возможность дать пояснения при составлении протокола, рассмотрении административного материала, воспользоваться услугами защитника и т.д. Акт направлен по почте заказным письмом, в акте имеется отметка об этом; отправка подтверждается за почтовым уведомлением (том 2 л.д. 2-4). Довод о том, что в полученном  конверте не было акта проверки, не подтвержден документально.

Ссылка учреждения на недостаточное финансирование не является обстоятельством, исключающим вину учреждения в совершении вмененных ему административных правонарушения. Доказательств самостоятельного выявления нарушений и обращения за предоставлением финансирования суду не представлено.

Довод о том, что предписание исполнено, проведены соответствующие работы, а потому привлечение к административной ответственности неправомерно, отклоняется, так как факт правонарушения имел место; штраф назначен в минимальном  размере путем сложения санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что  действия учреждения не образуют состава вменяемого правонарушения, так как здание возведено в 1971 году, поэтому положения Федерального закона № 123-фз на него не распространяются, за исключением  случаев, если дальнейшая эксплуатация приводит к угрозе жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, а административным органом не установлено, что существовала угроза возникновения пожара, учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства – отклоняется, в связи с тем, что противоречит материалам дела, административным органом верно установлено, что учреждением не принято надлежащих мер по соблюдению требований законодательства, не выполнены мероприятия противопожарной безопасности.

Ссылка учреждения на обязанность  административного органа применить меру административного воздействия в виде предупреждения не состоятельна, так как санкция вменяемых статей не содержат таково вида административного воздействия.

Довод апелляционной жалобы о том, что  нарушение, вменяемое учреждению, является малозначительным – не состоятелен и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Не исполнение учреждение требований законодательства в сфере пожарной безопасности создает существенную угрозу здоровью и жизни человека, наиболее охраняемым правам и интересам личности, в связи с чем категория малозначительности в рассматриваемом случае не применима.   

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

 Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 по делу № А63-4523/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 по делу № А63-4523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            М.У. Семенов