Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А15-468/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно свидетельству серии 05-АА №230023;

- с. Тутлар Хасавюртовского района общей протяженностью 2,832 км согласно свидетельству серии 05-АА №230024;

- с. Аджимажагатюрт Хасавюртовского района общей протяженностью 6 711 м согласно свидетельству серии 05-АА №230025;

- с. Ботаюрт Хасавюртовского района общей протяженностью 27,843 км согласно свидетельству серии 05-АА №230026;

- с. Акбулатюрт Хасавюртовского района общей протяженностью 6 999 м согласно свидетельству серии 05-АА №230027;

- с. Тотурбийкала Хасавюртовского района общей протяженностью 13,922 км согласно свидетельству серии 05-АА №230022;

- с. Борагангечув Хасавюртовского района общей протяженностью 8 876 м согласно свидетельству серии 05-АА №230020;

- с. Шагада Хасавюртовского района общей протяженностью 10 570 м согласно свидетельству серии 05-АА №230021;

- с. Новосаситли Хасавюртовского района общей протяженностью 10,607 км согласно свидетельству серии 05-АА №230019;

- с. Кокрек Хасавюртовского района общей протяженностью 39 114 м согласно свидетельству серии 05-АА №229993;

- с. Москоб Хасавюртовского района общей протяженностью 6 900 м согласно свидетельству серии 05-АА №229992;

- с. Могилевское Хасавюртовского района общей протяженностью 6 230 м согласно свидетельству серии 05-АА №229991;

- с. Кандаураул Хасавюртовского района общей протяженностью 10 715 м согласно свидетельству серии 05-АА №229989;

- с. Аксай Хасавюртовского района общей протяженностью 48 803 м согласно свидетельству серии 05-АА №229988 от 09.10.2009.

В связи с тем, что  ООО «Дагестангазсервис» использовало газопроводы в своей хозяйственной деятельности без заключения договора о праве пользования или аренды, использование газопроводов не оплачивало, ООО «Дагестанская компания по реализации сжиженных углеводородных газов» обратилось в суд с иском к ООО «Дагестангазсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 965 887 рублей 90 копеек за период с 10.10.2009 по 23.04.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2010 по делу № А15-537/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу, что компания доказала принадлежность ей газопроводов на праве собственности и факт их использования обществом в спорный период.

На основании решения суда от 16.07.2010 по делу № А15-537/2010 взыскателю выдан 21.01.2011 исполнительный лист АС № 001797375, который не предъявлялся к исполнению до 2013 года.

23.05.2011 ООО «Даг-с-Газ» (арендодатель) и ООО «Дагестангазсервис» (арендатор) заключили договор № 18, по условиям которого арендодатель передает обществу (арендатору) во временное владение и пользование имущество, перечисленное в приложении №1, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока действия договора вернуть ему указанное имущество (пункт 1.1), (том 1, л.д. 9-14).

В пункте 3.1 договора №18 стороны установили, что арендная плата за пользование имуществом за период с 10.10.2009 по 01.07.2010 составляет 77 170 534 рубля.

         В пункте 8.1 договора №18 стороны согласовали срок действия договора с 28.08.2009 по 01.07.2010.

Платежным поручением от 20.07.2011 №948 общество перечислило компании 77 170 534,40 рубля (том 1, л.д. 45).

В феврале 2013 года компании обратилась с заявлением в МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан о принудительном исполнении решения суда от 16.07.2010 по делу № А15-537/2010, предъявив к исполнению исполнительный лист АС № 001797375, выданный 21.01.2011.

21.02.2013 постановлением судебного пристава исполнителя МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан Ибрагимова З.М. возбуждено исполнительное производство №1230/13/20/05 (том 1, л.д. 40-41, 42-43).

Общество считая, что долговые обязательства по оплате за пользование имуществом компании в Хасавюртовском районе в период с 10.10.2009 по 01.07.2010 исполнило надлежащим образом, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Абзац 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит такой способ защиты права, как прекращение и изменение правоотношения.

Вместе с тем для возникновения гражданского права, с требованием о защите которых способами, приведенными в статье 12 ГК РФ, лицо может обратиться в суд, необходимо наличие оснований, предусмотренных статьей 8 ГК РФ.

В силу подпунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские прав и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что общество в период с 10.10.2009 по 20.04.2010 допустило неосновательное обогащение в связи с использованием имущества компании в своей хозяйственной деятельности и тем самым на основании решения суда от 16.07.2010  по делу №А15-537/2010  у общества возникла обязанность по возврату компании неосновательно сбереженное (неосновательное обогащение) имущество в виде денежных средств в сумме 69 965 887 рублей 90 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании договора № 18 от 23.05.2011 у общества возникла обязанность произвести оплату арендных платежей за пользование имуществом, указанного в приложении № 1,  за период с 10.10.2009 по 01.07.2010 в сумме 77 170 534 рублей.

Следовательно, в данном случае правоотношения общества и компании возникли как вследствие неосновательного обогащения общества  за счет пользования имуществом без оплаты, так и на основании  судебного решения, установившего обязанность общества  возвратить неосновательное обогащение за счет компании, а также договора № 18 от 23.05.2011 за пользование имуществом без заключения договора в период с 10.10.2009 по 01.07.2010.

Суд первой инстанции, сопоставив имущество компании, указанное в приложении № 1 к договору № 18 от 23.05.2011 и имущество, которое находилось в пользовании общества, установленное решением суда от 16.07.2010  по делу №А15-537/2010, пришел к выводу, что указанное в приложении №1 к договору №18 имущество полностью совпадает с имуществом, являвшимся предметом спора в деле №А15-537/2010, а период пользования этим имуществом по делу №А15-537/2010, полностью охватывается указанным в договоре № 18 сроком пользования имуществом.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата за пользование имуществом, указанном как в решении суда, так и в договоре  произведена платежным поручением от 20.07.2011 №948, в котором указано на оплату по договору аренды газопроводов от 23.05.2011 №18, следовательно, платеж от 20.07.2011 является платой за пользование имуществом, указанным в решении суда по делу №А15 -537/2010 и за указанный в этом решении период.

Доказательств относимости платежа в счет платы за пользование иным имуществом и за иной период пользования ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договоров. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом избран надлежащий способ защиты своего права путем обращения в суд с иском о прекращении правоотношений по оплате долга и признании обязательства исполненным (прекращенным).

Судом первой инстанции также учтено, что компания не только не признала погашение долга, а обратилось с заявлением об исполнении решения суда от 16.07.2010 по делу №А15-537/2010 в полном объеме, что влечет для общества  негативные последствия в виде взыскания с него суммы долга, оплаченной в полном объеме, а также необходимости оспаривания соответствующих действий судебного пристава.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом в полном объеме погашен долг, как установленный решением суда, так и на основании заключенного в последующем договора за период пользования имуществом с 10.10.2009 по 01.07.2010, истцом избран надлежащий способ защиты, который действительно повлечет защиту нарушенного права, так как признание судом обязательства исполненным исключает риск повторного взыскания, поскольку ответчиком не признано надлежащее исполнение обязательства истцом, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению и признании обязательства ООО «Дагестангазсервис» по исполнительному листу от 21.0.2011 серии АС № 001797375, выданному по делу № №А15-537/2010, на взыскание 69 965 887 рублей 90 копеек прекращенным.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы компании об относимости платежа к договору, а не к решению, поскольку как установлено решением по делу №А15-537/2010 с общества взыскана плата за пользование определенным имуществом за определенный период при отношениях, регулируемых главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), ввиду отсутствия договора, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, последующее урегулирование правоотношений в отношении того же имущества и периода пользования посредством заключения договора  не  изменяет  существа   обязательства  -  произвести оплату за пользование имуществом.

Учитывая намерение ответчика получить денежные средства по исполненному обязательству, суд первой инстанции правомерно оценил как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о неполном исполнении обязательства ввиду частичной оплаты долга, поскольку оплата долга соответствует сумме, указанной в пункте 3.1 договора №18, и соответствуют указанному в договоре периоду с 10.10.2009 по 01.07.2010, то обстоятельство, что решением суда по делу №А15-537/2010 определена ежемесячная оплата в иной сумме, чем условиями договора №18, не является основанием для выводов о том, что долг за период с 10.10.2009 по 23.04.2010 не погашен в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку сумма долга за период с 10.10.2009 по 23.04.2010 полностью погашается оплатой долга за период с 10.10.2009 по 01.07.2010, не имеется оснований считать, что  долговые обязательства на основании решения суда не погашены.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины с компании в пользу общества.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2013 по делу №А15-468/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2013 по делу № А15-468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                           О.В. Марченко

Е.Г. Сомов