Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А63-2652/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реальность хозяйственных операций, совершенных обществом, инспекцией не опровергнута.

Материалами дела установлено, что общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, которые были им осуществлены в рамках осуществления функций заказчика по строительству многофункционального комплекса. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, утрата обществом статуса застройщика не свидетельствует о невозможности осуществления иной предпринимательской деятельности на объекте строительства, которая не подлежит обязательному согласованию.

Фактическое оказание услуг по проектированию, а также производство иных  работ, выполненных контрагентами общества при исполнении договора с ООО «Санмкркинвест», подтверждается книгами покупок общества за 4 квартал 2009 года, счетами фактурами и актами формы КС-2.

Оприходование работ и услуг, их принятие на учет и стоимость инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, а, следовательно, неправильным является вывод инспекции о нереальности операций.

Кроме того, налоговый орган не вправе устанавливать необходимость использования работ и услуг в спорном периоде, так как объект налогообложения может и не возникать в том налоговом периоде, в котором оказаны услуги либо выполнены работы.

Между тем, право на налоговые вычеты возникло у общества в том налоговом периоде, в котором выполнены все обязательные условия, необходимые для возникновения такого права (данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.05.2006 №14996/05).

При предъявлении налога к вычету налогоплательщик обязан предоставить инспекции все первичные документы, на основании которых осуществлялись хозяйственные операции, что и  было сделано обществом. Вместе  с тем, счета-фактуры инспекцией не оценены в решении, что указывает на необоснованность и неполноту ненормативного акта заинтересованного лица.

Указание налоговым органом на непредоставление обществом акта формы КС-2 от 20.04.2009 правильно оценено судом первой инстанции, поскольку общество два раза направляло этот документ инспекции.

При наличии у налогового органа всех документов, подтверждающих осуществление хозяйственных операций, инспекция не имела права отказывать в возмещении налога и привлекать заявителя к ответственности, а также не имела права направлять инкассовые поручения в банк налогоплательщика.

Другие факты, которые позволили бы сделать вывод о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, инспекцией в решении не приведены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность действий, вмененных заинтересованным лицом заявителю.

Таким образом, реальность хозяйственных операций обществом подтверждена, а поэтому инспекция обязана принять заявленные расходы по налогу на прибыль и вычет налога на добавленную стоимость.

В части отказа в удовлетворении требования общества о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений суд первой инстанции правильно указал на то, что данные платежные документы фактически исполнены обществом, что является основанием для отказа в этой части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества частично, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013 по делу А63-2652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      Д.А. Белов