Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А20-2090/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (статьи 711, 746 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком на основании государственного контракта от 04.09.2012 должны быть выполнены работы по замене ветхих водопроводных сетей и водонапорной башни в Черекском муниципальном районе Кабардино-Балкарской Республики. Выполнение работ на сумму 3 319 770 рублей 38 копеек и их принятие заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71  АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Задолженность перед обществом составила 3 319 770 рублей 38 копеек. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.  Обязанность по оплате работ следует возложить на публично-правовое образование в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что государственный контракт № 12/РЦП-11 от 04.09.2012 заключен в интересах Кабардино-Балкарской Республики в целях обеспечения государственных нужд, поэтому ответственность по данному обязательству несет Кабардино-Балкарская Республика в лице министерства финансов как держателя казны, которое отвечает признакам главного распорядителя бюджетных средств Кабардино-Балкарской Республики, перечисленным в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Министерство финансов обеспечивает осуществление полномочий правительства в области финансовой, бюджетной, налоговой политики, а также координирует деятельность в этой сфере иных органов власти субъекта. Кроме того, в государственном контракте предусмотрено, что финансирование республиканской целевой программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Кабардино-Балкарской Республики на 2011-2015 годы» осуществлялось публично-правовым образованием, в связи с чем субъектом обязательств из государственного контракта является публично-правовое образование в лице министерства финансов.

Довод министерства финансов о том, что по заявленным обществом требованиям надлежащим ответчиком является Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку ответчиком по данному делу является публично-правовое образование, а не орган, который выступает от его имени. При заключении государственного контракта Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по жилищно-коммунальному хозяйству действовал от имени и в интересах Кабардино-Балкарской  Республики, доказательства фактического выделения ему средств на оплату спорных работ не представлены (аналогичная позиция по данному вопросу отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5060/07 от 09.10.2007, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2013 по делу № А20-4041/2012).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в иске к Министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики следует отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что  они обоснованы и подлежат удовлетворению в части. 

Пунктом 6.7 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде уплаты заказчику пени в размере 0,25% от общей цены контракта за каждый день просрочки.

 Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики просит взыскать неустойку согласно пункту 6.7 контракта и расторгнуть государственный контракт. Как видно из представленного расчета, пеня рассчитана из общей цены контракта – 3 482 500 рублей 22 копейки за период с 25.10.2012 по 19.02.2013 в размере 0,25% за каждый день просрочки (3 482 500 рублей 29 копеек х 0,25% х 117 дней), что составляет 1 118 631 рубль 31 копейка.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу части 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или  муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 81 от 22.12.2011  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (абзац 3 пункта 1 постановления).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества об уменьшении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом соразмерности, определением Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О  от 1.12.2000, пришел к правильному выводу о возможном снижении  размера  подлежащей взысканию пени до 40 561 рубля, исчислив ее из стоимости работ, выполненных с нарушением срока -1 260 643 рубля 89 копеек по 1/300 ставке рефинансирования Центрального банка России.

В остальной части во взыскании пени суд первой инстанции обоснованно отказал.   При этом суд первой инстанции верно принял  во внимание незначительный период просрочки исполнения обществом обязательства; чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; отсутствие доказательства причинения Министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики убытков из-за нарушения со стороны общества обязательств по контракту.

В суде первой инстанции  представитель Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики заявил об отсутствии таких убытков. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что условия пункта 6.7 контракта об уплате подрядчиком пени из цены контракта противоречат статье 330 ГК РФ, согласно которой ответственность предусмотрена за нарушение обязательства.

В данном случае обществом работы по контракту сданы заказчику поэтапно: по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2012 на общую сумму 2 059 126 рублей 49 копеек работы сданы в установленный срок; по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и 2 от 19.02.2013  на сумму  1 260 643 рубля 89 копеек работы сданы с нарушением срока. Пеню следует исчислить из стоимости работ, выполненных с нарушением установленного срока. Также в связи с отсутствием у Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики убытков, связанных с нарушением обществом срока окончания работ, суд первой инстанции обоснованно применил к обществу ответственность в виде одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России, предусмотренную часть 9 статьи 9 Федерального закона  № 94-ФЗ от 21.09.2005.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части расторжения государственного контракта во встречном иске следует отказать, поскольку установленный пунктом 8.1 срок действия контракта истек 31.12.2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов  Кабардино-Балкарской Республики, не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном удовлетворении первоначальных заявленных требований  общества с ограниченной ответственностью «Урванское дорожное ремонтно-строительное управление» и встречных исковых требований Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы государственной власти  от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 10.07.2013  по делу № А20-2090/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через