Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А63-3730/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-3730/2013   

04 октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2013 по делу № А63-3730/2013  (судья Русанова В.Г.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джалга», г. Михайловск, ОГРН 1082635019620,

к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1052600255993,

о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2013 № 20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джалга», г. Михайловск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2013 № 20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 12 июля 2013 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Джалга», г. Михайловск, ОГРН 1082635019620, удовлетворены.

Постановление от 25.03.2013 № 20 министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1052600255993, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Джалга», г. Михайловск, ОГРН 1082635019620, к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей признано незаконным и отменено.

Решение мотивированно тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушениями, носящими существенный характер, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.

Не согласившись с принятым решением, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения. Почтовое уведомление о получении протоколов об ад­министративных правонарушениях в отдел министерства до 13 марта 2013 г. не поступило, были вынесены определения о переносе рассмотрения дел об административных правонарушениях на 25 марта 2013г., о чем уведомление было выслано заказной корреспонденцией.

25.03.2013г. в отдел государственного экологического надзора министерства поступило уведомление о получении 12 марта 2013г. общест­вом протоколов об административных правонарушениях, из чего следует, что общество было надлежаще уведомлено о дате рассмотрения дела об админи­стративных правонарушениях, назначенное на 13.03.2013 и могло прибыть на рассмотрение дела на следующий день.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2013 по делу № А63-3730/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 28.01.2013 № 25 заместителя начальника отдела государственного экологического надзора министерства министерством была проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды общества.

По результатам проведения плановой проверки в отношении общества был составлен акт проверки от 25.02.2013 № 22, обществу выдано предписание от 25.02.2013 № 20.

В ходе осуществления проверки было установлено, что общество занимается разработкой гравийных и песчаных карьеров на земельном участке, местоположение которого: примерно в 1650 м по направлению на северо-запад от ориентира северо-западная села Балахоновского, расположенного за пределами участка (Кочубеевский район), о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права 26-АИ 192416.

Для осуществления хозяйственной деятельности обществом на указанном участке используется четыре единицы техники (бульдозер, экскаватор, самоходная машина и погрузчик), арендованной у общества с ограниченной ответственностью «Строительные конст­рукции», помещение для персонала, которое освещается энергосберегающей ртутной лампой, в помещении персоналом используется для приготовления пищи газовая плита (эксплуатируемая на пропан-бутановой смеси), имеется пункт заправки автотранспорта горюче-смазочными материалами, указанное зафиксировано фотоматериалом, приобщенным к материалам дела.

В результате деятельности по разработке гравийных и песчаных карьеров обществом образуются отходы различных классов опасности:

-          от обслуживания четырех единиц арендуемой техники (отходы II класса опасности: аккумуляторы свинцовые отработанные, неповрежденные, с не слитым электролитом; отходы III класса опасности: масла моторные отработанные, масла дизельные отработанные, масла трансмиссионные отработанные, масла гидравлические отработанные, не содержащие галогены; отходы IV класса опасности: покрышки отработанные; отходы V класса опасности: лом черных металлов несортированный и др.);

-          от жизнедеятельности персонала (отходы I класса опасности: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; отходы IV класса опасности: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный; класс опасности не установлен: отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки и др.).

-          от эксплуатации пункта заправки автотранспорта горюче-смазочными материалами (отходы IV класса опасности: песок, загрязненный маслами (со держание масел менее 15%) и др.).

В соответствии с договорами аренды автотранспорта арендодатель - ООО «Строительные конструкции», вправе нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией автотранспорта, в том числе расходы на оплату расходуемых в процессе эксплуатации запасных частей и материалов и расходы на оплату сборов (госпошлин, штрафов и иных платежей), вести всю отчетную документацию (расчет за негативное воздействие на окружающую среду и иное), страхование, согласовывать и утверждать паспорта опасных отходов.

Должностными лицами общества в ходе проверки было подтверждено, что общество осуществляло свою деятельность в 2012 году и январе 2013 года, не имея паспортов на все виды отходов I - IV класса опасности, образовавшихся в 2012 году от жизнедеятельности персонала и эксплуатации пункта заправки автотранспорта горюче-смазочными материалами; обязательства по разработке паспортов на отходы I - IV классов опасности согласно условиям договоров аренды были возложены на ООО «Строительные конструкции».

Поскольку законный представитель общества Шурыгин Ю.В., в присутствии которого проводилась проверка, отказался от подписи и получения акта проверки, а также отказался присутствовать при составлении протоколов об административных правонарушениях, ин­спектором министерства было составлено и выслано уведомление от 25.02.2013 № Р25 о времени   и   месте   составления   протоколов   об   административных   правонарушениях.

Уведомление было направлено факсимильной связью на телефон [phone], принадлежащий ОАО «Стройкой - 2», где генеральным директором является учредитель общества Жиренкин И.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, а также тот факт, что в ходе проверки с названного номера телефона обществом в адрес министерства были направлены договоры аренды.

Надлежащее уведомление подтверждается отчетами о полученном уведомлении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в связи с неявкой законных представителей общества, был составлен в их отсутствие.

Протокол от 27.02.2013 № 20 был выслан 01.03.2013 заказным письмом с уведомлением, а также передан по факсу на телефон [phone].

В протоколе имелась отметка о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 13.03.2013 в 09 часов 30 минут.

13 марта 2013 года определением министерство перенесло рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием информации о надлежащем извещении общества на 25.03.2013 11 часов 00 минут.

25 марта 2013 года постановлением № 20 общество в отсутствие его законного представителя признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ  Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закона № 89-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт.

Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением ус­тановленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

В ходе осуществления проверки было установлено, что общество, занимаясь разработкой гравийных и песчаных карьеров, для осуществления хозяйственной деятельности использует четыре единицы техники (бульдозер, экскаватор, самоходная машина и погрузчик) арендо­ванной у общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции», помещение для персонала, которое освещается энергосберегающей ртутной лампой, в помещении персоналом используется для приготовления пищи газовая плита (эксплуатируемая на пропан-бутановой смеси), имеется пункт заправки автотранспорта горюче-смазочными материалами.

В результате деятельности по разработке гравийных и песчаных карьеров обществом образуются отходы различных классов опасности, что не отрицалось должностными лицами в ходе проверки и представителем общества в судебном заседании.

В соответствии со статьей 28 Закона № 89-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами влечет за собой административную ответственность.

В связи с отсутствием у общества паспортов на все виды отходов, административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения.

Однако административным органом не учтено следующего:

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции