Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А63-4436/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ), если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Ссылка ответчика на договор от 29.03.2012, заключенный между ОАО «РЖД» и ЗАО «Масло Ставрополья» (заказчик), на увеличение срока доставки грузов                                № 289/7ТЦФТО, согласно которому стороны согласовали увеличение срока доставки экспортных грузов, отправляемых со станций РЖД назначением на припортовую железнодорожную станцию Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги в адрес ОАО «Новороссийский морской торговый порт» на 20 суток, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку истец не являлся стороной по указанному соглашению, его согласие на увеличение срока ответчиком не получено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность за сверхнормативную охрану груза составила 259 204,82 руб.

Проверив расчет  задолженности, произведенный по действующим в спорный период расценкам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его верным.

Указанная позиция совпадает с изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2012 № ВАС-13763/12.

Письмами № 772/НО от 08.06.2012 (получено ответчиком согласно уведомлению 21.06.2012),  № 880 от 03.07.2012 (получено ответчиком согласно уведомлению 11.07.2012) предприятие направило в адрес ОАО «Масло Ставрополья» документы, подтверждающие оказание услуг по сверхнормативной охране груза. В случае несогласия с актами сдачи-приемки оказанных услуг ответчику было предложено сообщить об этом в 10-дневный срок. Указанные возражения в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 969,04 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов уточнен истцом в связи с изменением периода осуществления сверхнормативной охраны груза, произведен в следующем порядке: на сумму долга в размере 80 080,89 руб. за период с 21.06.2012 (дата получения письма ответчиком) по 10.06.2013; на сумму долга в размере 179 123,93 руб. за период с 11.07.2012 (дата получения письма ответчиком) по 10.06.2013, с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых (в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У), действующей на дату обращения с иском и дату вынесения решения суда.

Ответчик не представил контррасчет исковых требований, доказательства оплаты оказанных услуг.  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав доводы ответчика о том, что им не получен счет на оплату, необоснованными, поскольку с письмами № 772/НО от 08.06.2012 и № 880 от 03.07.2012  ему  направлены справки-счета по сверхнормативной охране.

Кроме того, истцом   заявлено о взыскании командировочных расходов в размере    8 839 руб. В подтверждение указанных расходов представлены: командировочные удостоверения с 09.06.2013 по 11.06.2013, с 3.07.2013 по 05.07.2013, билеты на проезд в автобусе от 10.06.2013, от 04.07.2013 проездные документы РЖД № ДБ 2010130 331995, № ДБ 2010130 331996, № ДБ 2010130 333989, № ДБ 2010130 333988.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004   «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений о возмещении судебных издержек необходимо, чтобы сторона, обратившаяся за возмещением расходов на оплату услуг представителя, представила доказательства их фактического несения (платежные документы, подтверждающие факт оплаты).

При этом важно, чтобы из представленных доказательств явно усматривалось, что расходы заявителем понесены в рамках рассматриваемого дела. Если суд устанавливает, что представленные доказательства не подтверждают несение судебных расходов в рамках рассматриваемого спора, суд отказывает во взыскании таких судебных расходов.

Приняв во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также относимость заявленных расходов (даты судебных заседаний и проездных документов), суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, пришел к правильному выводу, посчитав подлежащей взысканию заявленную сумму в размере 8 839 руб.

 Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании  с закрытого акционерного общества «Масло Ставрополья»   в пользу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»  основного  долга в сумме 259 204,82 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 969,04 руб., также судебных расходов в сумме 17 422,48 руб. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об   удовлетворении  требований   федерального  государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 09.07.2013   по делу                      № А63-4436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Масло Ставрополья»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края. 

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

                                                                                                                   Е.Г. Сомов