Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А63-2944/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следовательно, обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А63-10921/2012, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 30 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что поскольку на момент обращения общества в администрацию с заявлением от 31.01.2013 решение Ставропольской городской Думы от 29.06.2011 № 84 не отменено, в связи с чем в силу положений пункта 1.2 статьи 30 Земельного кодекса основания для утверждения акта выбора земельного участка и предоставления обществу участка для размещения гаражно-строительного кооператива без проведения торгов отсутствуют.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что бездействие администрации по непринятию в установленный законом срок и до вступления в силу решения Ставропольской городской Думы от 29.06.2011 № 84 постановления об утверждении акта выбора земельного участка должны быть учтены судом и являются основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов, поскольку установленный органом местного самоуправления порядок подлежит применению с момента опубликования нормативного акта 05.07.2011.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация, отказывая Обществу в предоставлении спорного земельного участка для строительства гаражно-строительного кооператива, обоснованно учла положения пункта 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и решение Ставропольской городской Думы от 29.06.2011 № 84, принятого на основании данной нормы права.

Следовательно, уведомление администрации об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 19.02.2013 № 09/2-06/1-614 о предоставлении земельного участка соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не ограничивает его права на участие в торгах для приобретения земельного участка для целей строительства.

Суд первой инстанции, установив, что у общества отсутствуют правовые основания для получения земельного участка в аренду, отказ администрации  в предоставлении в аренду земельного участка не нарушает норм земельного законодательства, а также охраняемых законом прав и законных интересов заявителя, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне            и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и неправильном применении норм права  отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании обществом норм материального и процессуального права.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу № А63-2944/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу                                 № А63-2944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             О.В. Марченко

Е.Г. Сомов