Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А22-2056/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

01 октября  2013 года                                                                      Дело № А22-2056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25  сентября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября  2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым  М.В.,

рассмотрев дело № А22-2056/2010  по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление Бадмаева Бадмы Петровича о процессуальном правопреемстве и приостановлении исполнительного производства, 

при участии в судебном заседании представителей:

от  индивидуального предпринимателя Бадмаева Бадмы Петровича – Манджиева Н. Д. по доверенности № 08АА0025814  от 23.04.2013,

от Министерства по земельным и имущественным отношениям  Республики Калмыкия – Корнушкаев Э.В. по доверенности № НА-02/37-д от 23.04.2013,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия – не явились,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22- 2056/2010 от 01.04.2011 с индивидуального предпринимателя Бадмаева Бадмы Петровича - главы КФХ «Бату» (далее – предприниматель, ИП Бадмаев Б.П.) в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство) взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 453 015 руб. 25 коп. и пени за просрочку 89 191 руб. 39 коп., всего 3 542 206 руб. 64 коп.

Определением суда от 15.08.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на стадии исполнения решения суда от 01.04.2011.

Определением суда от 16.01.2012 удовлетворено ходатайство Министерства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А22-2056/2010 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бадмаева Б.П. -  главы КФХ «Бату» задолженности в сумме 1 180 735 руб. 32 коп. за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2011 года.

16.01.2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от 10.02.2012 возбуждено исполнительное производство.

05.05.2012 предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке статьи 309 АПК РФ с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 01.04.2011, определения от 16.01.2012. Заявление мотивировано сменой главы КФХ.

Определением от 13.06.2012 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.06.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А22-2056/2010 оставлено без изменения.

25 марта 2013 г. Бадмаев Б.П. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве должника и приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 06.06.2013   по делу №  А22-2056/2010 ИП Бадмаеву Б.П. в удовлетворении заявленных требований отказано.              

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 06.06.2013 по делу №  А22-2056/2010,  предприниматель   обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение  суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения нарушил нормы права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает заявитель, новым главой КФХ «Бату» стал Батурин В.Н., который с момента моего выхода из КФХ «Бату», является единственным членом КФХ «Бату». 22 августа 2012 г. между заявителем и новым главой КФХ «Бату»  подписан Договор о переводе долга, который   согласован с кредитором - Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

В соответствии с указанным договором о переводе долга индивидуальный предприниматель - действующий глава КФХ «Бату» Батурин В.Н. принимает на себя полностью  обязательства Бадмаева Б.П., как индивидуального предпринимателя - бывшего главы КФХ «Бату», по договору аренды земельного участка № 12-2008 от 14.07.2008 г., включая основную сумму долга в размере 3 453 015 руб. 25 коп., пени за просрочку в размере 89 191,39 руб., всего 3 542 206, 64 руб.

 По мнению апеллянта, им предприняты все возможные попытки зарегистрировать договор о переводе долга. Однако имеется апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия, а также определение Верховного суда Республики Калмыкия, которыми установлено, что требование регистрации договора о переводе недопустимо.

Предприниматель указывает, что данные обстоятельства дела  были известны суду первой инстанции, апеллянтом приобщены к  материалам дела  апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 28 февраля  2013г., определение Верховного суда Республики Калмыкия от 23 мая 2013г. Однако данные обстоятельства, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания, в определении не указаны выводы суда по представленным им доводам.

Правильность определения   Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 06.06.2013 по делу №  А22-2056/2010  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве  ИП Бадмаева Б.П. и приостановлении исполнительного производства в суде первой инстанции  не был извещен судебный пристав-исполнитель  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление предпринимателя, суд первой инстанции не решил вопрос о процессуальном составе участников спора и посчитал возможным принять определение  без участия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах настоящее дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует привлечь Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и судебного пристава-исполнителя.

Определением от 28.08.2013 суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в  суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия поступил отзыв на заявление, в котором они считают, что имеются основания для замены Бадмаева Б.П. правопреемником Батуриным В.Н. по исполнительному листу № АС 002927712, выданному по данному делу.

В судебном заседании  представитель Бадмаева Б.П. поддержал заявление и  просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель  министерства возражал против удовлетворения заявления.

От УФССП по РК, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд апелляционной инстанции считает, что заявление  Бадмаева Б.П. о процессуальном правопреемстве и приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принятые и вступившие в законную силу судебные акты могут пересматриваться по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в случаях,  предусмотренных данной главой Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются  вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу либо новые  обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного  акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на вынесение налоговым органом решения, в соответствии с которым Бадмаев Б.П. прекратил предпринимательскую деятельность.

Заявитель полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа,  послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

К постановлению другого органа, по мнению заявителя, приравнивается решение налогового органа.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу положений ч.3 ст. 311 АПК РФ новыми не являются.

Представленные заявителем решения налогового органа и протокола общего собрания  членов КФХ «Бату» не влияют на выводы суда по данному делу.

Материалами дела подтверждается, что, будучи единственным членом КФХ «Бату»  (выписка из ЕГРЮЛ т. 1 л.д. 43-44), Бадмаев Б.П. заключил договор аренды земельных участков  из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Республики  Калмыкия № 12-2008 от 14.07.2008.3

Кроме того, 15 августа 2011 года в ходе исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-2056/2010 от 01 апреля 2011 должник Бадмаев Б.П. подписал условия мирового соглашения с Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-2056/2010 от 01  апреля 2011 по условиям определения от 15 августа 2011 по настоящему делу исполнению не  подлежит.

Смена руководства КФХ «Бату» не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся,  должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, способному повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; оно не было и не могло быть известно заявителю; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно,  то это привело бы к принятию другого решения. Данные критерии получили закрепление в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 52 от 30 июня 2011 г.  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона  года №