Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А20-861/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

01 октября 2013 года                                                                              Дело №А20-861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело №А20-861/2012 (судья Байзулаев Р.И.)

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

к открытому акционерному обществу «Нальчикский электровакуумный завод», г. Нальчик

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

третье лицо с самостоятельными требованиями: местная администрация городского округа Нальчик

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о признании права собственности на долю в праве общей собственности

при участии в судебном заседании: от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом – Кудаева Л.А. по доверенности №3 от 17.01.2013, от местной администрации городского округа Нальчик – Тапов Р.В. по доверенности №1330 от 25.09.2013, от ОАО «Нальчикский электровакуумный завод» - Пшуков Т.Х. по доверенности от 19.07.2013,

У С Т А Н О В И Л

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Нальчикский электровакуумный завод» (далее – общество) о признании недействительной сделки, оформленной соглашением от 13.10.2010 об установлении долей в праве общей долевой собственности на объект «Трансформаторная подстанция 110/6 кВ» в соотношении: 2/5 – Российская Федерация, 3/5 – общество, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности вернуть Российской Федерации долю в праве собственности в размере 3/5.

Определением от 13.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением суда от 13.07.2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2012 решение отменено, требования истца удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела решением от 30.05.2013 в удовлетворении исковых требований управления отказано.

Не согласившись с решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегией установлено, что определением от 15.04.2013 местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, - о признании права собственности на спорный объект.

Однако при вынесении решения от 30.05.2013 данное требование судом по существу не рассмотрено.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

С учетом изложенного, определением от 05.08.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде администрации уточнила требования, просила признать соглашение от 13.10.2010 недействительным и признать право муниципальной собственности на 2/5 доли в праве общей собственности на спорный объект.

В судебном заседании представитель управления исковые требования поддержал, с требованием администрации о признании права не согласился, указав на пропуск срока исковой давности.

Представитель администрации привел доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии спорного объекта администрация узнала только после вынесения Федеральным арбитражного судом Северо–Кавказского округа постановления от 19.02.2013, просил требования администрации удовлетворить, в удовлетворении требования управления о возврате доли отказать.

Представитель общества оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие данного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что распоряжением Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по управлению государственным имуществом (далее - госкомитет) от 29.09.1993 N349 утвержден план приватизации Нальчикского электровакуумного завода в связи с учреждением акционерного общества открытого типа, правопреемником которого является ответчик.

Согласно плану приватизации от 29.09.1993 спорный объект балансовой стоимостью 362 тыс. руб. не включен в перечень имущества, подлежащего приватизации. В соответствии с договором от 25.11.1993 трансформаторная подстанция госкомитетом передана обществу на праве хозяйственного ведения.

В связи с расширением производственных объемов, строительством жилых домов на прилежащей территории и увеличением потребностей в электроэнергии, общество за счет собственных средств приобрело оборудование и произвело строительно-монтажные работы по запуску второй очереди трансформаторной подстанции.

Соглашением об установлении долей в праве общей собственности на спорный объект от 13.10.2010, заключенным между управлением и обществом, стороны установили общую долевую собственность на объект: Российская Федерация в лице управления - 2/5 доли (в денежном выражении 15 620 400 руб.), общество - 3/5 доли (в денежном выражении 23 430 600 руб.).

Обществу 30.12.2010 выданы свидетельства N07-АВ 139328 и 07-АВ 139330 о государственной регистрации права на 3/5 доли в праве общей собственности на трансформаторную подстанцию.

Полагая, что указанное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку трансформаторная подстанция не была включена в перечень имущества, подлежащего приватизации в соответствии с планом приватизации Нальчикского электровакуумного завода, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Администрация заявила самостоятельные требования о признании указанного соглашения недействительным (ничтожным) и признании права на 2/5 доли, ссылаясь на то, что трансформаторная подстанция относится к объектам муниципальной собственности в силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

На момент утверждения плана приватизации (29.09.1993) действовал Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (далее – Указ Президента РФ № 8).

Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N235, предусмотрена передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента РФ №8, в том числе: сооружений и сети водопровода и канализации, котельных, тепловых сетей, электрических сетей, объектов благоустройства, других сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Поскольку спорная трансформаторная подстанция относится к объектам инженерной инфраструктуры, с момента приватизации передана обществу в хозяйственное ведение и находится на его территории, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, следовательно, передаче в государственную собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность она не подлежала.

Данный вывод также корреспондирует пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и абзацу 4 пункта 1 Приложения 3 к указанному Постановлению, согласно которым в муниципальную собственность городов передаются объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятия.

В этой связи, требование администрации о признании права муниципальной собственности на долю в праве общей собственности на спорный объект, удовлетворению не подлежит.

С учетом этого, не подлежит удовлетворению и производное требование администрации о признании сделки недействительной, как предъявленное лицом, не имеющим правовой заинтересованности в рассмотрении такого требования (п. 2 ст. 166 ГК РФ в ред. Федерального закона от 18.07.2009 N 181-ФЗ).

В то же время управление является заинтересованным лицом (стороной сделки) и по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ вправе оспаривать соглашение от 13.10.2010, однако заявленные управлением требования также не могут быть удовлетворены.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пункт 1 статьи 245 ГК РФ предусматривает возможность определения долей участников долевой собственности соглашением всех ее участников.

Пунктом 4 Указа Президента РФ №8 установлено, что объекты, расположенные в границах территории приватизируемого предприятия, но выполняющие функции обслуживания региона, находятся в ведении приватизируемого предприятия и являются общей совместной собственностью приватизируемого предприятия и соответствующего Совета народных депутатов.

Согласно справки общества от 20.05.2013 трансформаторная подстанция ТП-110/6кВ, расположенная по адресу: г. Нальчик, ул. Мусукаева, 1, используется для приема с Владикавказского и Баксанского ГЭС электричества высокого напряжения, преобразования его в ток низкого напряжения и распределения его по микрорайонам Александровка, Искож, а также пос. Адиюх и сел. Нартан.

Поскольку трансформаторная подстанция является объектом коммунально-бытового назначения, обслуживает как общество, так и часть города, следовательно, в силу упомянутого выше Указа Президента РФ, общество вправе иметь долю в совместной собственности на это имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районы обслуживания трансформаторной подстанции не образуют регион, в связи с чем не подлежит применению пункт 4 Указа Президента