Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А63-4117/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

01 октября  2013 года                                                                           Дело №  А63-4117/2013                 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 октября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,  Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК»  на решение от 04.07.2013 по делу № А63-4117/2013  Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК» ОГРН 112651009920, ИНН 2618800660, Ставропольский край, Предгорный район, станица Суворовская,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» ОГРН 1092647000610, ИНН 2629011032, г. Лермонтов,

о взыскании 2 022 222 руб. 50 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК» Ставропольский край (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (далее – ответчик)  о взыскании 1 998 263 руб. 48 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № Н9 от 01.07.2012 г. с 01.11.2012 г. по 01.04.2013 г. и 23 959 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.12.2012 г. по 15.04.2013 г., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), всего 2 022 222 руб. 50 коп., а также 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Решением от  25.06.2013  суд в иске отказал.

Решением от 04.07.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца 862 263 руб. 48 коп. долга, 23 959 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 886 222 руб. 50 коп., 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. госпошлины, в  остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда в части отменить.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, Между истцом, теплоснабжающей организацией по договору, и ответчиком, потребителем по договору, был заключен договор теплоснабжения № Н 9 от 01.07.2012 г.

В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию потребителю через присоединенную тепловую сеть в соответствии с установленным договором режимом, а потребитель в свою очередь обязался принимать и оплачивать отпущенную ему тепловую энергию.

Согласно пункту 5.2 договора расчетный период устанавливается календарный месяц. В пункте 5.4 договоров стороны определили, что оплата за потребленную теплоэнергию производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны установили, что если при проведении расчетов по договору потребитель произвел платеж, сумма которого недостаточна для погашения денежных обязательств по договору в полном объеме, при этом не указывается период, за который производится оплата, то теплоснабжающая организация вправе в первую очередь зачесть эту сумму в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Исполняя условия предусмотренные договором теплоснабжения № Н9 от 01.07.2012, как заявил истец, им ответчику была отпущена тепловая энергия в период с 01.11.2012  по 01.04.2013, что подтверждается представленными в материалы дела актами первичного учета и счетами-фактурами. Так как ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 907 263 руб. 48 коп., за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № Н9 от 01.07.2012   за период с 01.11.2012   по 01.04.2013, с учетом произведенных платежей по состоянию на 27.06.2013, за исключением платежей на сумму 500 000 руб. по платежным поручениям № 362 от 27.05.2013, № 368, № 371 от 29.05.2013  № 377 от 03.06.2013, по которым ответчиком указано назначение платежа и как указал истец эти платежи согласно п. 5.3 договора зачтены за потребленную ответчиком тепловую энергию в апреле-мае 2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно указано, что между истцом и ответчиком при заключении договоров теплоснабжения № Н9 от 01.07.2012 г. возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ООО «Жилищно-сервисная компания» 907 263 руб. 48 коп. долга за отпущенную тепловую энергию в период с 01.11.2012 г. по 01.04.2013 г. с учетом произведенных ответчиком платежей по состоянию 27.06.2013 г. обосновано частично удовлетворил в сумме 862 263 руб. 48 коп., а в остальной части требования истца отклонил.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании актов сверки расчетов составленного и подписанного сторонами без разногласий по состоянию на 31.12.2012 г., за период с июля по декабрь 2012 г., из которых следует, что задолженность ответчика перед истцом составила 935 649 руб. 55 коп., с учетом потребленной и оплаченной по состоянию на 20.12.2012 теплоэнергии с 01.07.2012 (момента заключения договора № Н9 от 01.07.2012) по 31.12.2012, а также произведена частичная оплата потребленной теплоэнергии, что подтверждается представленным стороной платежными поручениями (том 2 л.д. 43-71), за исключением п/п № 362 от 27.05.2013 , № 368, № 371 от 29.05.2013   № 377 от 03.06.2013, по которым ответчиком указан в назначении платежа иной период.

На основании указанного суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 862 263 руб. 48 коп. задолженности за потребленную теплоэнергию по состоянию на 01.04.2013.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что полученные им от ООО УК «Управдом» денежные средства в сентябре-октябре 2012   в сумме 70 000 (20 000 и 50 000) руб. по платежным поручениям № 799 от 17.09.2012 и № 930 от 23.10.2012 и зачтенные сторонами согласно акту сверки расчетов между истцом и ответчиком от 31.12.2012 г. в счет оплаты задолженности ООО «Жилищно-сервисная компания» перед истцом за июнь 2012 г., не подлежат учету в существующей задолженности ответчика поскольку, он передал в январе 2013 г. ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» как ошибочно принятые, так как истец не представил доказательств того, что об этом было заявлено ООО УК «Управдом», а ответчиком были представлены письма направленные ООО УК «Управдом» № 25-01/20-1 от 13.09.2012   и № 25-01/25-1 от 18.10.2012   с просьбой об оплате ООО «ЭНЕРГЕТИК» в счет взаиморасчетов 20 000 и 50 000 руб., в связи с чем указанные суммы были включены в оплату задолженности ответчика перед истцом, при составлении акта сверки расчетов за период с июля по декабрь 2012.

Довод об ошибочности расчета суда первой инстанции, а также не учета им акта сверки составленного по состоянию на 01.07.2013 (т. 2 л.д. 15) подлежит отклонению, поскольку судом оценены доказательства в их совокупности, принято во внимание как   поступление денежных средств отраженное в акте взаимных сверок составленного по состоянию на 01.07.2013, так и расчет сторонами зафиксированный в акте сверки за период с июля 2012 по декабрь 2012 (т.2 л.д. 72), согласно которого задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2012 составила 935 649 рублей 55 копеек, а также зафиксирована переплата со стороны ответчика на ноябрь 2012 в сумме 21 652 рубля 49 копеек (услуги – 85 591,68 + 44 172,13 + 101 117,43 + 156 254,27 – оплата – 50 000 + 39 000 + 20 000 + 22 000 + 100 000 + 30 000 + 20 917 + 20 371 + 34 000 + 18 000 + 18 000  + 36 500).  Правильность указанной арифметики подтверждает конечное сальдо подведенное сторонами в акте за период с июля 2012 по декабрь 2012 которое составило по состоянию на 31.12.2012 - 935 649 рублей 55 копеек в качестве долга ответчика перед истцом.

Таким образом при подсчете объема и стоимости оказанных услуг после 01.01.2013 (2 917 232 рубля 93 копейки), с учетом последующей произведенной оплаты ответчика (2 990 619 рублей), утверждения истца об ошибочности расчета в меньшую сторону не нашли своего подтверждения.

Требование истца о взыскании с ответчика 23 959 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.12.2012 по 15.04.2013, как меры ответственности за просрочку платежа, установленной статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как в соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции  правильно удовлетворил частично в сумме 15 000 исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13 августа 2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на услуг представителя суд руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителей подтверждены документально, и обосновано уменьшены исходя из принципа разумности, так как